Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-3677/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гречки М.В.

судей Корнушенко О.Р., Крамчинина Н.П.

при секретаре Ладовском Д.М.

с участием прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края - Горбуновой И.В.

осужденной Зайцевой М.В. посредством видеоконференц-связи

стороны защиты в лице адвоката Клименко Т.В. представившей ордер N 152953 от 24 июля 2013 года, удостоверение N 411, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 22 ноября 2011 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцевой М.В. по апелляционной жалобе осужденной Зайцевой М.В.

на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года, которым

Зайцева М.В., ранее судима

Осуждена:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования села Садовского Красноармейского района Саратовской области, без разрешения специализированного государственного органа, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Зайцевой М.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Клименко Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, прокурора Горбунову И.В. просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Зайцева М.В. признана виновной в том, что она 03 февраля 2013 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в домовладении по адресу: Старопольский край, Новоселицкий район с. Новоселицкое ул. ... , действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и П., а также тем обстоятельством, что находившиеся вместе с ней Б. и К. не замечают ее преступных действий, тайно, со стола, расположенного в помещении указанного домовладения, похитила мобильный телефон марки "Nokia ... " imei ... стоимостью ... рублей, принадлежащий П., с находившейся в нем сим- картой сотовой компании " ... ", которая для П. материальной ценности не представляет, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе осужденная Зайцева М.В., не оспаривая содеянное и правильность квалификации ее действий, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания. Указывает, что судом при назначении ей наказания не учтены положения ст.ст.6,60 УК РФ о его соразмерности и справедливости. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 2 от 11.01.2007 года указывает, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, личности виновного. Суд не мотивировал возможность применения предусмотренного санкцией этой статьи Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009 года. По этим основаниям просит приговор отменить.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы государственный обвинитель Клочко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд, установив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил ее ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

Кроме того, суд придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Зайцева М.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд дал правильную юридическую оценку содеянному ею, квалифицировав ее действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденной, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденной, и указаны основания, по которым ей назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцевой М.В. судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Зайцева М.В. отрицательно характеризуется по месту регистрации, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства дела.

Суд назначил Зайцевой М.В. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и ч.7 ст.316 УПК РФ в пределах санкции п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Зайцевой М.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и явно несправедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60,61УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит назначенное Зайцевой М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и для смягчения Зайцевой М.В. наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года в отношении Зайцевой М.В. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи