Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22-3773/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Юрасова Ю.А.

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием осужденного Матвеева Д.А.

адвоката Клименко Т.В.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Матвеева Д.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2013 года, которым

Матвеев Д.А., ранее судимый;

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона N18-ФЗ от 01.03.2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матвеев Д.А. признан виновным в том, что ... года около ... часов ... минут в ст. ... района ... края незаконно изготовил наркотическое средство - ацетиллированный опий массой 0,907 грамма, и хранил без цели сбыта для личного употребления до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте, с которыми в полном объеме согласился осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Матвеева Д.А. и адвоката Клименко Т.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Д.А. не соглашается с приговором суда, считает, что суд не в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства по данному уголовному делу.

В апелляционной инстанции осужденный Матвеев Д.А. доводы жалобы поддержал и просил смягчить назначенное наказание. Адвокат, назначенный в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор городского суда законным и справедливым.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено. Согласно требованиям ст.316 УПК РФ судья первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые в суде апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, не исследовались, но оценивались при рассмотрении апелляционной жалобы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности Матвеева Д.А., который не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим к наказанию в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судебная коллегия полагает о справедливости наказания в виде лишения свободы, назначенного с учетом требований ст. 61УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции рассматривал возможность применения к осужденному требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, однако с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких исключительных обстоятельств и судебная коллегия.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Матвеев Д.А. совершил умышленное преступление, при этом он отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно требованиям ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях правомерно установлен рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения новых преступлений, его вид и размер, а также порядок отбывания соответствует требованиям закона.

Оснований для изменения приговора, удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2013 года в отношении

Матвеева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи