Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22-3783/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием адвоката Клименко Т.В.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Аникина В.В. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2013 года, которым

Аникину В.В. ранее судимому:

осужденному и отбывающему наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.04.2012 года по трем эпизодам п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года) по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о

приведении приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.04.2013 года в соответствие с Федеральным законом РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Клименко Т.В., которая просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Аникина В.В. о

приведении приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.04.2012 года в соответствие с Федеральным законом РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку указанный приговор постановлен после вступления закона в силу.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин В.В. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что, протокол судебного заседания изготовлен не в полном объёме, с копией протокола его ознакомили спустя 4 месяца, полагает, что судебное разбирательство по его ходатайству не проводилось.

Осужденный письменно заявил о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции и отказался от услуг адвоката (л.д ... ).

Назначенный судебной коллегией адвокат Клименко Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить постановление судьи.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного о приведение в соответствие с Федеральным Законом N26-ФЗ от 7 марта 2011 года приговора Ессентукского городского суда от 28 апреля 2012 года не подлежало удовлетворению, поскольку данный приговор был постановлен с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом N26-ФЗ от 7 марта 2011 года и Федеральным Законом N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

После постановления приговора в УК РФ были внесены изменения Федеральными Законами от 05.06.2012 N 54-ФЗ, от 10.07.2012 N 106-ФЗ, от 10.07.2012 N 107-ФЗ, от 20.07.2012 N 121-ФЗ, от 28.07.2012 N 141-ФЗ, от 16.10.2012 N 172-ФЗ, от 12.11.2012 N 190-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ, от 03.12.2012 N 231-ФЗ, от 30.12.2012 N 306-ФЗ, от 30.12.2012 N 308-ФЗ, от 30.12.2012 N 312-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ, от 05.04.2013 N 59-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 29.06.2013 N 136-ФЗ, от 02.07.2013 N 150-ФЗ, которые на осужденного не распространяются, так как не улучшают его положение.

Доводы осужденного о фальсификации протокола судебного разбирательства также не подлежат удовлетворению, поскольку замечания на протокол осужденный не подавал, с протоколом был ознакомлен и ему направлена выписка из УПК РФ, где разъяснено право на принесение замечаний на протокол судебного разбирательства и право на апелляционное обжалование постановления судьи первой инстанции. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять суду и секретарю судебного разбирательства, который оформил протокол в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по материалу не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2013 года, в отношении осужденного

Аникина В.В. которым отказано в удовлетворении его ходатайства

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи