Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22-3575/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Каблова А.М. и Николаенко А.В.,

и секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

осужденного Чернова Г.П. и его защитника-адвоката Паразяна А.А., представившего удостоверение N 2492 и ордер N 059416,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Минасян И.В. и Паразяна А.А. в интересах осужденного Чернова Г.П. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года, которым

Чернов Геннадий Павлович, родившийся 24 июля 1940 года в с. Ипатово Ставропольского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Доватора, 1 "А" кв. 6, не судимый,

о с у ж д е н:

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть время предварительного содержания под стражей Чернова Г.П. с 6 марта 2012 года по 30 мая 2012 года включительно и с 3 июля 2012 года по 25 апреля 2013 года включительно в срок отбывания наказания, который ему исчислять постановлено с 26 апреля 2013 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить Чернову Г.П. без изменения до обращения приговора к исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление осужденного Чернова Г.П., принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использовании систем видеоконференц-связи, и адвоката Паразяна А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Чернов Г.П. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Минасян И.В., действуя в интересах осужденного Чернова Г.П., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием с выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Так судом неверно квалифицированы действия Чернова Г.П., в связи с чем приговор подлежит изменению и действия последнего подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, потому что им причинен легкий вред здоровью потерпевшему, при этом последний причинил Чернову Г.П. телесные повреждения. Также судом первой инстанции не установлен ни мотив, ни способ совершения Черновым Г.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор изменить и квалифицировать действия Чернова Г.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Паразян А.А., действуя в интересах осужденного Чернова Г.П., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает на то, что у Чернова Г.П., не имелось умысла на убийство Багнюк В.М., помимо этого судебное заседание велось с обвинительным уклоном, так как показания свидетеля Мотова А.Г. были оглашены без согласия стороны защиты. Просит приговор изменить и квалифицировать действия Чернова Г.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Чернова Г.П. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование виновности Чернова Г.П. суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего Багнюк В.М., о том, что 6 марта 2012 года примерно в 12 часов к нему зашел его знакомый Чернов Г.П., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, затем сказал ему: "подойди сюда". Когда он подошел к Чернову, тот держал в руках нож с синей пластиковой ручкой, направил в его сторону и стал говорить "Подходи, я тебя замочу!". Он схватил его руку с ножом, и держал ее одной рукой, а второй схватился за лезвие ножа, и сумел его выбить. Они с Черновым упали на пол и тот стал тянуться к ножу. Когда он пытался не допустить этого, то почувствовал укол в левом боку в области сердца и увидел, что у Чернова Г.П. в правой руке находится еще один аналогичный нож. Он понял, что Чернов Г.П. ударил его ножом, стал терять силы и кричать своей жене, а Чернов Г.П. продолжал попытку нанести ему удар ножом. В это время в комнату забежала его жена Помазан М. и работник Мотов А., которые помогли ему отобрать нож у Чернова. Он боялся за свою жизнь, так как понимал, что Чернов Г.П. неадекватен, и если бы Помазан и Мотов не отобрали у него нож, тот он мог его убить.

Показаниями свидетеля Помазан М.А. о том, что 6 марта 2012 года после полудня она услышала, как ее муж Багнюк В.М. зовет ее на помощь. Когда она зашла в его комнату, то увидела, что Багнюк В.М. находился в положении полулежа в крови, а Чернов на нем сверху с ножом в руке. Она стала отнимать у Чернова нож, позвав при этом их работника Мотова, с которым они вдвоем смогли обезоружить подсудимого.

Показания свидетеля Поддубного А.Н. о том, что 6 марта 2012 года ему на сотовый телефон позвонила Помазан М., которая сообщила, что Чернов Г.П. ударил ножом ее мужа - Багнюк В.М. в область сердца. Он ей сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, и прибыл на место происшествия. Багнюк В.М. уже увозила скорая помощь. В ходе осмотра места происшествия, Помазан М. выдала ему нож в крови, которым Чернов Г.П. нанес удар Багнюк В.М., а также он изъял футболку потерпевшего, которая тоже была в крови. На вопрос к Чернову Г.П., зачем он это сделал, последний ответил: "Пусть скажет спасибо, что не зарезал".

Показания всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд первой инстанции правильно принял во внимание и положил в основу приговора поскольку они последовательны, полностью согласуются с остальными доказательствами, собранными по уголовному делу и в своей совокупности опровергают показания подсудимого Чернова Г.П. о том, что Багнюк стал первым высказывать угрозы убийством и схватил нож, тогда он также, с целью обороны, схватил лежащий на журнальном столе небольшой нож с синей ручкой, и когда Багнюк В. кинулся на него, он блокировал его замах, и стал атаковать, в результате чего Багнюк сам напоролся на нож, однако, поскольку на ноже он не увидел следов крови, то решил, что не попал в потерпевшего. После этого он бросил нож на пол и упал в кресло. Из-за всего произошедшего он находился в невменяемом состоянии. Нож он использовал для самообороны.

Заключение судебно-медицинского эксперта N 177 от 19 марта 2012 года, согласно выводов которого у Багнюк В.М. имелись повреждения в виде колото-резанной непроникающей слепой раны мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки, резаной раны ладонной поверхности правой кисти, 3-х резаных ран кожи бедра правой ноги, закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтеков на обеих руках, левой ноге, которые связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья и поэтому имевшиеся у Багнюк В.М. повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы N 365 от 5 апреля 2012 года, согласно выводов которого, на клинке ножа (меньшего размера) и на майке Багнюк В.М. обнаружена кровь человека, которая может происходить от Багнюк В.М. На рукоятке ножа (меньшего размера) и на ноже (большего размера), обнаружен пот, который смешан, и может происходить от Багнюк В.М. и Чернова Г.П.

Протокол осмотра места происшествия от 6 марта 2012 года, согласно которому осмотрено домовладение N 1 по ул. Ореховой с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, где в одной из комнат Чернов Г.П. наносил удары ножом Багнюк В.М. В ходе осмотра места происшествия изъята белая футболка Багнюк В.М., опачканная кровью, и нож с синей пластмассовой ручкой, что подтверждает показания потерпевшего о месте преступления, и о факте его совершения.

Протокол осмотра предметов от 26 марта 2012 года, согласно которому осмотрена майка белого цвета, принадлежащая Багнюк В.М., в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, с левой стороны данной майки имеется разрыв ткани и пятна вещества бурого цвета, также осмотрены два ножа: с синей пластмассовой ручкой, на конце лезвия имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, изъятый с места происшествия, и аналогичный нож большего размера, выданный Помазан М., что подтверждает показания потерпевшего Багнюк В.М. о нанесении ему телесного повреждения в область сердца одним из осмотренных ножей.

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего Багнюк В.М. от 2 августа 2012 года, в ходе которой Багнюк В.М. указал обстоятельства и последовательность совершенного в отношении него Черновым Г.П. преступления, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Данные, указанные Багнюк В.М. в ходе проверки показаний на месте, также полностью совпадают с материалами уголовного дела и объективно подтверждаются заключениями экспертиз, в том числе и комиссионной судебно-медицинской.

Помимо этого виновность Чернова Г.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Чернову Г.П. обвинения, правильно квалифицировав его действия.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о неправильном применении уголовного закона, выразившемся в неверной квалификации деяния Чернова Г.П. и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ и суровости назначенного судом первой инстанции наказания, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены и им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что согласно заключения эксперта N 150 от 7 марта 2012 года у Чернова Г.П. обнаружены телесные повреждения в виде повреждения в виде разлитых, сливающихся между собой кровоподтеков на лице со ссадинами на фоне их и участками выраженного травматического отека мягких тканей по ходу, кровоизлияний в оболочках обоих глаз и слизистой полости рта, не свидетельствует о том, что Чернова Г.П. не имелось умысла на причинение смерти Багнюк В.М., а лишь подтверждают факт противоправного деяния со стороны подсудимого в ходе которого, потерпевший, сопротивляясь, нанес ему указанные травмы. Кроме того, из показаний потерпевшего, свидетелей Помазан М.А., Данеляна А.И. также следует, что незадолго до описываемых событий подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал, чем причинял себе телесные повреждения.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние Чернова Г.П. и согласно заключения комиссии экспертов стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 162 от 03 июля 2012 года, Чернов Г.П. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое поражение головного мозга, последствия черепно-мозговой травмы, алкогольной интоксикации). На это указывают данные анамнеза о наличии у Чернова Г.П. прогрессирующего атеросклеротического поражения сердца и сосудов (в том числе, сосудов головного мозга), усугубленного частым злоупотреблением алкогольными напитками (по данным материалов уголовного дела), и последствиям черепно-мозговой травмы (март 2012 г. со слов подэкспертного и материалов уголовного дела), что в целом вызвало постепенное снижение продуктивности всех психических функций, при сохранной социальной адаптации подэкспертного. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени к которому относится правонарушение, Чернов Г.П. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, а также сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела об употреблении подэкспертным алкогольсодержащих напитков накануне правонарушения. Ссылки подэкспертного на фрагментарное запамятование времени, соотносимого с его пребыванием в опьянении, возможны при простом алкогольном опьянении. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, Чернов Г.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Чернов Г.П. не находился в состоянии аффекта. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному Чернову Г.П. наказании, находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Чернова Г.П., признаны преклонный возраст и наличие заболеваний: подагра, артрит голеностопных суставов 2 степени, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в деле не имеется и судом первой инстанции не установлено.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что Чернов Г.П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней службы характеризуется положительно, является пенсионером УФСБ Росси по СК, имеет воинское звание - подполковник в отставке, за время прохождения военной службы был награжден двумя нагрудными знаками "Отличник погранвойск" 1 и 2 степени, медалью "За безупречную службу" 3 степени, медалью "К 60-летию Вооруженных сил СССР", медалью "К 70-летию Вооруженных сил СССР", медалью "За добросовестный труд" и двумя благодарностями "За исключительно добросовестное исполнение служебного долга"

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Чернову Г.П. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Однако, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Чернова Г.П., мнения потерпевшего Багнюк В.М., не имеющего никаких претензий к подсудимому, и просившего назначить Чернову Г.П. наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, а также учитывая тот факт, что реальных тяжких последствий в результате совершенного им преступного деяния не наступило, суд первой инстанции обосновано счел возможным признать приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и применил к Чернову Г.П. ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Черновым Г.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности и несправедливости приговора, отвергает их как не состоятельные, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств виновность Чернова Г.П. нашла свое подтверждение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Чернова Г.П. неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ судебной коллегией проверены и отвергаются, поскольку необоснованны и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Мотова А.Г. судебной коллегией проверены и отвергаются по следующим основаниям. То обстоятельство, что сторона защиты возражала против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Мотова А.Г., а судья в приговоре указал, что показания указанного свидетеля оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судебной коллегией проверено и признается технической ошибкой, поскольку в протоколе судебного заседания имеются сведения о том, что судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля в суд, данные обстоятельства признаны исключительными и препятствующими рассмотрению уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те, которые изложены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и учтены, им дана надлежащая оценка.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения

совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года в отношении Чернова Геннадия Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи