Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22к-3735/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Гуза А.В. и Шкоды А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

представителя ООО " ... " Товмасяна С.В. на основании доверенности б/н от 14.06.2013г.,

представителя потерпевшего ОАО " ... " С. И.О. на основании доверенности N 4 от 09.07.2013г.

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " Товмасяна С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2013года, которым наложен арест на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО " ... " N ... открытый в филиале ОАО " ... " в г. Москве

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Рагулин А.Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - денежные средства ООО " ... " ИНН ... , находящиеся на счетах, во вкладах в банках и иных кредитных организациях: на денежные средства поступающие на расчетный счет ООО " ... " N ... открытый в филиале ОАО ".." в г.Москве, в пределах ... рублей; о наложении на руководителя филиала ОАО " ... " в г.Москве обязанности предоставлять информацию о денежных средствах, находящихся и поступающих на расчетный счет ООО " ... " N ... В обоснование ходатайства заместитель начальника отдела следственной части указал, что уголовное дело N 101132900266, возбуждено 10 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление аудитора Контрольно-счетной палаты города Ставрополя С. А.Н., зарегистрированное в КУСП ДЧ Управления МВД России по г. Ставрополю N9240 от 02.04.2013года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2013 года ходатайство заместителя начальника отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Рагулина А.Г. удовлетворено, наложен ареста на имущество - на денежные средства поступающие на расчетный счет ООО " ... " N ... открытый в филиале ОАО " ... " в г.Москве, в пределах ... рублей. На руководителя филиала ОАО " ... " в г.Москве наложено обязательство предоставлять информацию о денежных средствах, находящихся и поступающих на расчетный счет ООО " ... " N ...

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " Товмасян С.В. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что арест денежных средств ООО " ... " не мог быть применен по основанию, указанному в ч.З ст.115 УПК. ООО " ... " не получало от ОАО " ... " денежных средств в сумме ... рублей. Доказательств обратного в материалах дела нет. ООО " ... " имеет все законные основания для получения с ОАО " ... " денежных средств, при этом их размер составляет не ... рублей (которые указывает следователь в своих процессуальных документах), a ... рублей ... копеек. Право на получение этой суммы подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012г. по делу NА63-11946/2012 и постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013г. по тому же делу. Также отмечает, что содержащиеся в ходатайстве следователя утверждения о том, что в настоящее время ООО " ... " требует от ОАО " ... " сумму в размере ... рублей не соответствуют действительности. ООО " ... " не может требовать денежных средств в данном размере, поскольку, как выше было указано, сумма его требования к ОАО " ... " составляет ... рублей ... копеек. Напротив, ОАО " ... " в своем письме N68 от 06.05.2013г., направленном в адрес ООО " ... ", само выразило намерение перечислить денежные средства по погашению реестровой задолженности, для чего попросило ООО " ... " представить свои платежные реквизиты. Аналогичное письмо, ОАО " ... " направило арбитражному управляющему М. В.А. Считает, что если ОАО " ... " выражает намерение погасить долг, а значит, признает наличие задолженности перед ООО " ... ". Также обращает внимание, что в данном уголовном деле не может быть никакого гражданского иска, для обеспечения, исполнения которого, следователь просил наложить арест на расчетный счет ООО " ... ". Указывает, что приобщенные к ходатайству следователя материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждавшего изложенные в ходатайстве утверждения. Более того, в отсутствие доказательств получения от ОАО " ... " какого-либо имущества (в том числе денежных средств), суд, фактически наложил арест на денежные средства, источники, поступления которых на расчетный счет ООО " ... " не имеют никакого отношения к уголовному делу N101132900266, что является существенным нарушением конституционного принципа неприкосновенности частной собственности. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО " ... " считает постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.05.2013 о наложении ареста на имущество законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что 10.04.2013 заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по СК Рагулиным С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Деяния были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, т.к. на момент возбуждения уголовного дела ОАО " ... " не перечислило денежные средства ООО " ... ". Размер ущерба определен на основании заявления ООО " ... " о включении в реестр требований кредиторов и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по этому же делу об удовлетворении указанного заявления. Впоследствии определением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г. сумма требований уменьшена до ... руб. ... коп., в том числе основной долг ... руб. ... коп., проценты - ... руб. Платежным поручением от 03.07.2013 N78, исполненным операционным офисом Краснодарского филиала " ... " (ОАО) в г. Ставрополь 08.07.2013, денежные средства в сумме ... руб. ... коп. перечислены на счет ООО " ... ". В 2012 году ООО" ... " обращается в суд по делу А63-11946/2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму ... руб., из которых основной долг - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края, подлежащим немедленному исполнению, от 29.12.2012 требования ООО" ... " удовлетворены в полном объеме. Таким образом, сумма в размере ... руб. была взыскана с ОАО " ... " в пользу ООО " ... " на основании бестоварной накладной и договора, подписанных Ч. О.В. как директором ЗАО " ... ". Также отмечает, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013 года вопрос о бестоварности накладной в деле А63-11946/2012 не рассматривался. Таким образом, довод ООО " ... " о преюдициальном значении судебных актов по гражданскому делу N А63-11946/2012 для уголовного дела несостоятелен. Считает, что ООО " ... " полученные денежные средства по договору и бестоварной накладной, подписанными Ч. О.В. как директором ЗАО " ... ", то указанные средства получены ООО " ... " преступным путем. Довод ООО " ... " о фактическом признании долга ОАО " ... " несостоятелен, т.к. ОАО " ... ", являясь потерпевшим по уголовному делу, заявило гражданский иск и в тот же день признано гражданским истцом по уголовному делу N101132900266. Просит суд обжалуемое постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " ... " Товмасян С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ОАО " ... " С. И.О. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Асратян А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, - судью Гуза А.В., изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках или иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО " ... ", постановлено в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона.

Как следует из представленного материала, в ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица из числа руководителей ОАО " ... ", ЗАО " ... ", ООО " ... " в период с 22.03.2013 года совершили покушение на хищение имущества принадлежащего ОАО " ... " на общую сумму ... рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Размер ущерба определен на основании заявления ООО " ... " о включении в реестр требований кредиторов (дело NА63-11946/2012) и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по тому же делу об удовлетворении указанного заявления.

Впоследствии определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г. сумма требований уменьшена до ... руб. ... коп., в т.ч. основной долг ... руб. ... коп., проценты - ... руб.

Платежным поручением от 03.07.2013 N78, исполненным операционным офисом Краснодарского филиала " ... " (ОАО) в г.Ставрополь 08.07.2013, денежные средства в сумме ... руб ... коп. перечислены на счет ООО " ... ".

Таким образом, в настоящее время денежные средства, которыми путем обмана пытались завладеть неустановленные лица, по решению арбитражного суда перечислены потерпевшим ОАО " ... " на расчетный счет ООО " ... ".

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 10.07.2013 вопрос о бестоварности накладной в деле А63-11946/2012 не рассматривался. Таким образом, довод ООО " ... " о преюдициальном значении судебных актов по гражданскому делу N А63-11946/2012 для уголовного дела несостоятелен поскольку, в силу ст.90 УПК РФ не может предрешать виновность лиц ...

Довод жалобы о том, что незаконно наложены ограничения по пользованию и распоряжению имуществом ООО " ... ", что нарушает его права и интересы в сфере частной собственности и предпринимательской деятельности не может быть признан обоснованным, поскольку ООО " ... " получены денежные средства по договору и бестоварной накладной, то указанные средства получены ООО " ... " в результате преступных действий неустановленных лиц.

Довод ООО " ... " о фактическом признании долга ОАО " ... " несостоятелен, т.к. ОАО " ... ", являясь потерпевшим по уголовному делу, 12.07.2013 заявило гражданский иск и в тот же день признано гражданским истцом по уголовному делу N101132900266.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии со ст. 165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2013года, которым наложен ареста на имущество - на денежные средства, на расчетном счете ООО " ... " N ... открытом в филиале ОАО " ... " в г.Москве, в пределах ... рублей ... копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " ... " без удовлетворения.