Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22-3720/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу ГАБИНОЙ Л.Н. на постановление Железноводского городского суда от 31 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения Габиной Л.Н. и ее представителя - адвоката Еременко Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габина Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Железноводску Зеленского В.В. от 18.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего А.В. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Постановлением Железноводского городского суда от 31 мая 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Габина Л.Н. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять новое решение. Судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела нарушены правила оценки доказательств. Сотрудник полиции Зеленский В.В. не принял во внимание показания свидетелей, которые уличали А.В. в совершении преступления, не допросил свидетелей М.С., В. В судебное заседание она, т.е. Габина Л.Н., представила доказательства причинения ее сыну телесных повреждений, а также сведения, согласно которым Зеленский В.В. не принял никаких мер для установления характера вреда здоровью, степени его тяжести, однако суд данные обстоятельства оставил без реагирования, нарушения не устранил. Результаты проверки сообщения о преступлении свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении А.В. по факту причинения им вреда здоровью Д.В. средней тяжести, по факту незаконного удержания Д.В., в отношении директора ... г. Железноводска Ю.С. по факту неисполнения обязанностей по надзору над преподавательским составом, допустившим оставление детей без опеки, в отношении учителя Е.В. по факту оставления детей без опеки и по факту причинения здоровью Д.В. вреда здоровью средней тяжести. При рассмотрении жалобы суд незаконно привлек к участию в деле лиц, которые были допрошены в качестве заинтересованных лиц, при этом не указав, в связи с чем эти лица, допрошенные в качестве свидетелей, заинтересованы и в какой части их интересы затрагиваются процессуальными решениями по настоящему акту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Железноводска Барсукова В.А. просит оставить судебное решение по результатам рассмотрения жалобы Габиной Л.Н. без изменения как законное и обоснованное.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений и действий \ бездействия \ должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Законом не устанавливается круг действий \ бездействия \ и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия \ бездействие \ и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 31.05.2013 г., судебная коллегия находит основанными на правильно установленных обстоятельствах.

Как следует из представленных материалов, 08.03.2013 г. в Отдел МВД России по г. Железноводску поступило заявление Габиной Л.Н., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ... , который причинил телесные повреждения ее малолетнему сыну ... Проведя проверку сообщения о преступлении, инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Железноводску Зеленский В.В. 18.03.2013 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Не согласившись с данным процессуальным решением, Габина Л.Н. обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд пришел к выводу о законности решения, принятого инспектором Зеленским В.В., сославшись на то, что нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований, требования ст. 148 УПК РФ соблюдены, мотивировка принятого решения в постановлении имеется, изложенные в постановлении сведения соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, содержащиеся в резолютивной части постановления выводы находятся в соответствии с описательно-мотивировочной частью.

Заслушав пояснения заявителя Габиной Л.Н., заинтересованных лиц, прокурора, исследовав отказной материал N 966\246, суд первой инстанции не нашел оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, нарушающим конституционные права и свободы Габиной Л.Н., либо ограничивающим доступ к правосудию участникам уголовного судопроизводства.

Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято полномочным лицом, в пределах компетенции, установленной ст. ст. 40, 41, 148 УПК РФ, инспектором соблюдены нормы УПК РФ регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, сделан на основании правильно установленных фактических обстоятельств и является, по мнению судебной коллегии, правильным и обоснованным.

Инспектором ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Железноводску Зеленским В.В. при отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены требования уголовно-процессуального закона, изложены мотивы принятого решения, в связи с чем суд правильно признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Все доводы заявителя в ходе судебного разбирательства надлежаще проверены и отвергнуты, выводы суда мотивированы в решении по результатам рассмотрения жалобы. Решением, которое обжаловала Габина Л.Н., ущерб ее конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, не причинен, доступ к правосудию не затруднен. На данной стадии уголовного процесса суд не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины А.В. либо иных лиц. Заявитель вправе обжаловать принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа.

Жалоба разрешена судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ, права и законные интересы участников судебного разбирательства не нарушены. Суд выяснил, соблюдены ли нормы, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, соблюдены ли требования ст. 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы о том, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют представленным материалам и содержанию судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле судом привлечены лица, чьи интересы не затрагиваются принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для вывода о незаконности принятого судом решения. Поскольку участниками уголовного судопроизводства являлись малолетний ... и несовершеннолетний ... , для полноты исследования всех обстоятельств суд обоснованно привлек к процессу представителей органа опеки и попечительства, МКОУ ... , КДН. Данное решение суда не противоречит требованиям закона, не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы признает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железноводского городского суда от 31 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ГАБИНОЙ Л.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: