Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4031/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.,

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Якунина И.А. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Якунина И.А. к Лятычевской С.А. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2013 г. Якунину И.А. в удовлетворении исковых требований к Лятычевской С.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Якуниным И.А. 30 мая 2013 г. поданы замечания на протокол судебного заседания от 06 марта 2013 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года замечания на протокол судебного заседания от 06.03.13г. возвращены заявителю по основаниям пропуска установленного законом срока на их подачу.

В частной жалобе истец просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания был пропущен им по уважительной причине, в связи несвоевременным его составлением. Считает, что суду необходимо было оставить замечания на протокол судебного заседания без движения, предоставив ему разумный срок для устранения недостатков.

В судебном заседании Лятычевская С.А., заявившая о рассмотрении дела с ее участием, поддержала возражения на частную жалобу и просила оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Якунина И.А. к Лятычевской С.А. о разделе совместно нажитого имущества составлен и подписан 07 марта 2013 года, соответственно срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания до 13 марта 2013 года.

Замечания на протокол судебного заседания от 06 марта 2013 года поступили в суд первой инстанции 30 мая 2013 г., то есть по истечение процессуального срока, предусмотренного для их подачи.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что замечания поданы в суд с нарушением процессуального срока их подачи и не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 06.03.13 г. не был изготовлен в установленный законом срок, и то, что истец проживает в другом городе и не смог своевременно с ним ознакомиться, так как в дальнейшем гражданское дело было передано в Ставропольский краевой суд, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, так как указанные доводы могут лечь только в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, право на подачу которого у заявителя обжалуемым определением суда не ограничено.

Иные доводы частной жалобы истца являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске срока и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: