Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3728/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.

при секретаре Мараховского С.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сидорова И.П., представителя ответчиков Рзаева Т.Т.о., Гладких Т.А. - Колодяжного И.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Сидорову И.П., Рзаеву Т.Т.-О., Гладких Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречным искам Рзаева Т.Т.-О., Гладких Т.А. к ОАО "Ставропольпромстройбанк" о признании договоров поручительства ничтожными сделками,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) обратился в суд с иском к Сидорову И.П., Рзаеву Т.Т.О., Гладких Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 358 от 15.12.2006 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб., о расторжении кредитного договора.

В обоснование искового заявления указано на то, что 15 декабря 2006 года Банк и Сидоров И.П. заключили кредитный договор N358 на сумму кредита " ... " руб. под 19 процентов годовых на срок 36 месяцев по 05.12.2009. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договора поручительства от 15.12.2006 с Рзаевым Т.Т.О. и с Гладких Т.А. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик принятых на себя обязательств в части своевременного погашения задолженности не исполнил. По состоянию на 13.11.2012 имеется задолженность " ... " руб. " ... " коп.

Рзаев Т.Т.О. и Гладких Т.А. обратились в суд с встречными исками к Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании договоров поручительства ничтожными сделками, прекращении поручительства, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года и от 16.10.2012 в отношении Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. Считают, что кредитный договор и договора поручительства были сфальсифицированы осужденными, которые ввели ответчиков в заблуждение и обманным путем похитили указанные денежные средства. Целью составления данных документов было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца, вследствие чего эти договора, в силу ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ ничтожны с момента их заключения, как совершенные под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных сфальсифицированных документов.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2013 иск Ставропольпромстройбанк - ОАО удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано.

Суд решил расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с Сидорова И.П., Рзаева Т.Т.-О., Гладких Т.А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп. и с каждого расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционных жалобах ответчики просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не применил нормы закона о пропуске срока исковой давности, о прекращении поручительства, не учел обстоятельства по уголовному делу, свидетельствующие о недействительности договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Сидоров И.П. и его представитель Аплемах, а также представитель ответчиков Рзаева Т.Т.о., Гладких Т.А. Колодяжный И.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить и принять решение суда с применением срока исковой давности и сроков действия поручительства.

Остальные участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, 15.12.2006 между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Сидоровым И.П. заключен кредитный договор N 358 на сумму " ... " рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев до 05.12.2009 года. Процентная ставка установлена в размере 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Рзаевым Т.Т.о., Гладких Т.А. 15.12.2006г. заключены договора поручительства, срок действия которых определен по 05.12.2009 года.

Согласно п.2.4 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным и в день окончательного погашения кредита.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Материалами дела подтверждается, что Ставропольпромстройбанк ОАО обратился в суд с иском 26 ноября 2012г, т.е. после прекращения действия договоров поручительства.

Указанный в п.4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства- поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска Банка к поручителям о солидарном взыскании задолженности нельзя признать законным и обоснованным.

Неприменение судом норм закона, подлежащих применению, является основанием для отмены решения суда и принятия решения об отказе в удовлетворении иска в данной части в связи с установленным судом апелляционной инстанции фактом прекращения договоров поручительства.

Вместе с тем, разрешая иск Банка к заемщику Сидорову И.П., суд, несмотря на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, взыскал сумму задолженности за весь период действия договора, не применил к возникшим правоотношениям ст.196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, начисление и уплата процентов за пользование кредита должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции ВС РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 26.11.2012г., а согласно графику платежей последний платеж по кредиту и по уплате процентов должен был быть произведен 05.12.2009 г.

Однако, суд взыскал всю сумму задолженности, что противоречит условиям кредитного договора о погашении суммы кредита и процентов по частям ежемесячно, а также установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о пропуске срока исковой давности до 05.12.2009.

Отменяя решение суда в части взыскания с Сидорова И.П. задолженности, судебная коллегия с учетом срока исковой давности и представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 02.11.2012, не оспоренного ответчиками допустимыми доказательствами, считает правильным принять решение о взыскании с заемщика " ... " руб., из которых " ... " руб. просроченная задолженность за декабрь месяц 2009 год, " ... " руб. просроченные проценты по текущей задолженности, " ... " руб. неуплаченные проценты по просроченной задолженности.

В то же время, выводы суда относительно требования о расторжении кредитного договора соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств и положениям ст.ст.309,310,450 ГК РФ.

Доводы ответчиков о недействительности кредитного договора и договоров поручительства судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кредитный договор заключен между Ставропольпромстройбанком ОАО и Сидоровым, который требования о признании данного договора недействительной сделкой вследствие заключения под влиянием обмана, заблуждения не заявлял.

Доказательств обмана, совершения незаконных действий Ставропольпромстройбанком - ОАО при заключении кредитного договора и договоров поручительства суду не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности данного договора по основаниям ст.170 ГК РФ, судом не установлены.

Согласно ст.ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства Ставропольпромстройбанком ОАО, предусмотренные кредитным договором, были исполнены надлежащим образом, тогда как должник свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, что имеет место в данном случае.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора и отказал в удовлетворении встречных требований о признании договоров поручительства недействительными сделками.

Доводы ответчиков о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст.170,179,166,167 ГК РФ, являются неверными и бездоказательными. Приговор суда в отношении Соловьевой и Беке не является доказательством недействительности сделок, поскольку стороной в договорах являлся банк. Ответчики факт подписания договоров и принятия на себя определенных обязанностей, связанных с их заключением, не опровергли. Иных доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность лиц, кроме факта пропуска срока исковой давности и прекращения поручительств, ответчиками не предоставлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, основанными на положениях ст.10 ГК РФ, о факте злоупотребления истцом правом на судебную защиту.

Приведенные ответчиками обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом права и не освобождают заемщика от обязательств, принятых на себя по кредитному договору. Доказательств, препятствующих своевременному исполнению кредитного договора, либо делающих невозможным исполнение обязательства, в материалах дела не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в части возникновения заемных правоотношений, расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора и отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2013 года в части расторжения кредитного договора N358 от 15.12.2006 года, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом и Сидоровым И.П., в части отказа в удовлетворении встречных исков Рзаева Т.Т.-О., Гладких Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова И.П. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N358 от 15.12.2006 года в сумме " ... ".руб., в том числе: просроченная задолженность " ... " руб., просроченные проценты по текущей задолженности " ... ".руб., неуплаченные проценты по просроченной задолженности " ... ".руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Сидорову И.П., Рзаеву Т.Т.-О., Гладких Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: