Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Москвитиной Елены Георгиевны - Боковой Е.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Москвитиной Е.Г. - Боковой Е.А. о взыскании с Шубатовой Л.Н. судебных расходов по оплате экспертизы,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2013 года частично удовлетворено заявление представителя Москвитиной Е.Г. - Боковой Е.А. о взыскании с Шубатовой Л.Н. судебных расходов по оплате экспертизы по делу по иску Москвитиной Е.Г. к Москвитину С.И., Шубатовой Л.Н. о реальном разделе недвижимого имущества, о признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома недействительным (ничтожным). С Шубатовой Л.Н. в пользу Москвитиной Е.Г. взыскана сумма расходов, понесенных на оплату услуг экспертизы в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель Москвитиной Е.Г. - Бокова Е.А., действуя по генеральной доверенности от 17 февраля 2012 года, выданной сроком на три года, просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального Закона и норм процессуального Закона, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоразмерность частично удовлетворенных указанных ее исковых требований взысканной судом суммы судебных расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Письменные возражения относительно доводов настоящей частной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Москвитиной Е.Г. к Москвитину С.И., Шубатовой Л.Н. о реальном разделе недвижимого имущества, о признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2012 года это решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Москвитиной Е.Г. - Боковой Е.А. без удовлетворения.

При рассмотрении судом по существу настоящего гражданского дела по ходатайству истицы и ее представителя определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2012 года было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 95-, 96 том N 1).

За производство данной экспертизы Москвитина Е.А. заплатила 51500 рублей, что подтверждается копией кассового чека-ордера N 428302898 от 15 июня 2012 года (л.д. 109 том N 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Суд учел все эти условия при разрешении настоящего заявления представителя Москвитиной Е.Г. - Боковой Е.А., подробно мотивировав вывод о частичном его удовлетворении в размере 7000 рублей, т.е. пропорционально части удовлетворенных настоящих исковых требований Москвитиной Е.Г.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, установлено, что по делу наличиствуют два ответчика. Настоящий иск Москвитиной Е.Г. судом удовлетворен частично. Однако, настоящее заявление о взыскании всей суммы указанных судебных расходов заявлено лишь к одному ответчику Шубатовой Л.Н. (л.д. 104, 105 том N 2).

С учетом этого, и пропорциональности удовлетворенных судом настоящих исковых требований Москвитиной Е.Г. суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шубатовой Л.Н. в пользу Москвитиной Е.Г. судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей.

Несостоятелен довод настоящей частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального Закона, так как взыскание судебных расходов рассматривается судом по правилам норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а не по нормам материального Закона.

Судебная коллегия рассматривает указанный довод настоящей частной жалобы как несогласие Москвитиной Е.Г. с вынесенными по делу решением от 14 сентября 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2012 года. Однако, нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.