Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Птицекомбинат" города Невинномысска Чесебиева Г.Ю. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Птицекомбинат" к Омельченко О.Б. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере ... рубля ... коп.,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2013 года ООО "Птицекомбинат" города Невинномысска Ставропольского края обратилось в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что в период с 06 марта 2012 года ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях в должности кладовщика службы обеспечения материального склада, что 31 декабря 2012 года между истцом и ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как она и другие материально-ответственные работники общества осуществляли сохранность, перемещение товара истца, что на основании приказа руководителя общества от 11 сентября 2012 года истец 24 октября 2012 года провел инвентаризацию материально-товарных ценностей общества с составлением инвентаризационной описи N 134 и сличительной ведомости N 134 с проведением 01 ноября 2012 года полной инвентаризации ТМЦ на складе, что ответчица, как и другие материально-ответственные работники склада виновна в образовавшейся у истца указанной недостачи товарно-материальных ценностей ввиде лотка К-48 в количестве 54012 шт. на общую сумму ... рубля ... коп., а с НДС - ... рубля ... коп., что данная сумма была разделена между материально ответственными работниками склада в равных частях по ... рубля ... коп., что ответчица согласилась погасить причитающуюся ей сумму указанной недостачи, однако после увольнения отказалась от этого, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 в удовлетворении настоящего ООО "Птицекомбинат" отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Птицекомбинат" города Невинномысска Ставропольского края Чесебиев Г.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как 01 ноября 2012 года инвентаризация в обществе не проводилась, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, того, что истец обязан был доказать образовавшуюся на складе общества недостачу указанных товарно-материальных ценностей, что им и сделано, а ответчица обязана была доказать невиновность в этом, что ею не сделано, а также на то, что суд не учел иную, чем согласно вынесенному по делу решению, судебную практику рассмотрения данной категории дел Амурским областным судом, Верховным судом Кабардино-Балкарской республики, Хабаровским краевым судом, Верховным судом республики Хакасия.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО "Птицекомбинат" Косова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Омельченко О.Б. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, на основании трудового договора, заключенного 06 марта 2012 года между истцом и ответчицей, приказом руководителя ООО "Птицекомбинат" города Невинномысска Ставропольского края от 06 марта 2012 года Омельченко О.Б. 06 марта 2012 года принята на работу в должности кладовщика материального склада (л.д. 46, том N 1).

В копии приложения к договору N 207/11 о полной коллективной материальной ответственности от 19 мая 2011 года имеется подпись Омельченко О.Б. (л.д. 94-97, том N 1).

По приказу истца N 227 от 11 сентября 2012 года руководители структурных подразделений, цехов и служб ООО "Птицекомбинат", в том числе на участка убоя N 2 цеха N 2 обязаны провести полную инвентаризацию имущества и финансовых обязательств на соответствующие даты с утверждением составов инвентаризационных комиссий, в частности, на участке убоя N 2 цеха N 2 в составе инвентаризационной комиссии: председатель - начальник службы обеспечения Купреев С.Н., бухгалтер - Улыбашева М.С., кладовщик материального склада Омельченко О.Б.; контролер КАО - Овсянкина О.Н., специалист по кадрам - Пантюхина В.В. (л.д. 33-42, том N 1).

Согласно служебной записке начальника СО Купреева С.Н. на основании полученной им информации 22 октября 2012 года выявлен факт несоответствия программы 1С склад в связи с отсутствием лотка К-48 в количестве 54012 шт.в размере ... руб. по причине неверной позиционной приемки товара. В этой служебной записке имеется просьба взыскать данный материальный ущерб, причиненный обществу с заработных плат заведующей материального склада Субботиной С.А., кладовщиков Омельченко О., Бабенко Ю., Атаевой Г., Полушкиной Н. по ... руб. с каждой (л.д. 44, том N 1).

Из служебной записки начальника КАО Войло С.А. следует, что 01 ноября 2012 года в 9.00 час. на основании приказа N 227 от 11.09.2012 года была произведена инвентаризация на материальном складе в целях обеспечения имущества и финансовых обязательств, полного и достоверного отражения их учета и отчетности, которой выявлено несоответствие программы 1С склад в связи с отсутствием лотка К-48 в количестве 54012 шт.в размере ... руб. по причине неверной позиционной приемки товара. В этой служебной записке также имеется просьба рассмотреть вопрос об удержании данного материального ущерба, причиненного обществу, с заработных плат заведующей материального склада Субботиной С.А., кладовщиков Омельченко О., Бабенко Ю., Атаевой Г., Полушкиной Н. по ... руб. с каждой (л.д. 43, том N 1).

Однако, из служебной записки старшего менеджера по закупкам Чайкиной Ю.Н. следует, что фактически произошла пересортица, так как лоток К-48 был посчитан как лоток К-45. В этой служебной записке имеется просьба дать указание ответственным лицам о приведении в соответствие данных в программе 1С Предприятие с фактическими остатками или обеспечить оперативное информирование сотрудников службы закупок о фактическом наличии пищевых добавок, тары и упаковки на материальном складе ООО "Птицекомбинат" (л.д. 132, том N 1).

По приказу истца N 245 от 22 октября 2012 года на материальном складе в целях контроля и учета за движением товарно-материальных ценностей провести внезапную инвентаризацию товарно-материальных ценностей на материальном складе по позиции лоток К-48 в составе инвентаризационной комиссии: председатель - Купреев С.Н.; ведущий бухгалтер - Чаплыгина М.П.; ст. контролер - Леонтьева И.В.; зав. материальным складом - Субботина С.А. (л.д. 134, том N 1).

Причина издания данного приказа о проведении данной внезапной инвентаризации товарно-материальных ценностей не раскрыта в приказе и не расшифрована в исковом заявлении.

По приказу истца N 1622у от 13 декабря 2012 года Омельченко О.Б. уволена с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ - собственное желание (л.д. 53, том N 1).

В соответствии с соглашением от 06 ноября 2012 года, заключенным между истцом и Омельченко О.Б., ответчица по итогам инвентаризации от 01 ноября 2012 года обязалась помесячно в период с 25 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года добровольно возместить указанный ущерб в общей сумме ... руб. (л.д. 30, том N 1).

Однако, судебная коллегия критически расценивает это письменное обязательство Омельченко О.Б., так как 01 ноября 2012 года инвентаризация ТМЦ на складах истца не производилась, что подтверждается материалами дела, утверждениями Омельченко О.Б., данными в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не отрицается в настоящей апелляционной жалобе и пояснениями представителя ООО "Птицекомбинат" Косова А.А,, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9. 2.10, 3.17, Приказа Министерства Финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только в процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также последовательность учинения подписей лицами, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством о наличии или об отсутствии недостачи ТМЦ.

Истец в обоснование настоящего искового заявления и подтверждения факта образовавшейся у него недостачи указанных товарно-материальных ценностей на материальном складе ООО "Птицекомбинат" представил в суд копию инвентаризационной описи N 134 от 24 октября 2012 года, копию сличительной ведомости N 134 от 24 октября 2012 года, копии карточки счета 10.04 за период с 06 марта 2012 года по 01 ноября 2012 года, копии товарных накладных о поступлении, о перемещении и о реализации сторонним организациям с материального склада лотка К-48 за указанный период времени (л.д. 56-60, 137-146, 190- 228, том N 1, л.д. 1-280, том N 2; л.д. 1-179 том N 3).

В материалах дела и в суды первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие довод искового заявления об установлении недостачи указанных товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, проведенной 01 ноября 2012 года. Доказательства проведения истцом 01 ноября 2012 года в установленном порядке инвентаризации в материалах дела нет.

Следовательно, истец не доказал факт наличия недостачи по результату инвентаризации от 01 ноября 2012 года, которая им 01 ноября 2012 года фактически не проведена.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта указанной недостачи по результату инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24 октября 2012 года, так как эта инвентаризация проведена истцом с нарушением порядка ее проведения, т.е. без участия в ней всех членов инвентаризационной комиссии, что в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

Суд первой инстанции также на законных основаниях пришел к выводам о том, что указанные служебные записки начальника СО Купреева С.Н. и начальника КАО Войло С.А. не являются допустимыми доказательствами о наличии у истца недостачи указанных товарно-материальных ценностей и об удовлетворении настоящего иска ООО "Птицекомбинат".

С учетом того, что истец не предоставил указанные доказательства, суд первой инстанции был лишен возможности установить наличие вины ответчицы в и степень ее вины других материально-ответственных работников материального склада ООО "Птицекомбинат" в образовавшейся по утверждению истца указанной недостачи ТМЦ.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.