Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3884/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Орбита" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2012 года

по иску прокурора г. Пятигорска в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Орбита" о защите нарушенных прав по трудовому законодательству, взыскании задолженности по заработной плате, выполнении расчёта, издании приказа о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Пятигорска в интересах Д. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО Фирма "Орбита" о защите нарушенных прав по трудовому законодательству, взыскании задолженности по заработной плате, выполнении расчёта, издании приказа о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании процентов, указав, что ... года в прокуратуру г. Пятигорска поступило обращение Д. о нарушении его трудовых прав руководством ООО Фирма "Орбита". В ходе проверки установлено, что приказом от ... года N ... Д. был принят на работу в ООО Фирма "Орбита" в качестве заведующего производством. Трудовой договор заключен ... года. Заработная плата за период с ... года по ... года Д. не выплачивалась. Согласно справки от ... года, выданной главным бухгалтером ООО Фирма "Орбита" Я., задолженность по состоянию на указанную дату составляет ... рубль. ... года Д. на имя генерального директора ООО Фирма "Орбита" подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Приказ о прекращении действия договора не издан. Истец просил суд взыскать с ООО Фирма "Орбита" в пользу Д. задолженность по заработной плате за период с ... года по ... года в сумме ... рубль; проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ... года по день фактического расчёта включительно, расходы по оплате государственной пошлины; обязать ООО Фирма "Орбита" издать приказ о прекращении трудового договора с Д., произвести с Д. расчёт в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ, выдать Д. трудовую книжку (л.д.3-5).

... года прокурор г. Пятигорска уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО Фирма "Орбита" произвести с Д. расчёт в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ с учётом задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года в сумме ... рубль, издать приказ о прекращении трудового договора с Д. на основании ст.80 ТК РФ - по инициативе работника с ... года, выдать Д. трудовую книжку, произвести выплату в пользу Д. процентов (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ... года по ... года включительно в размере ... рубля ... копеек, произвести расчёт и выплату в пользу Д. процентов (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ... года по день фактического расчёта включительно, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.103а-105).

... года прокурор г. Пятигорска уточнил исковые требования, просил суд признать п ... приказа N ... от ... года о предоставлении Д. отпуска без сохранения заработной платы недействительным (л.д.122-123).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 26 июля 2012 года иск прокурора г. Пятигорска в интересах Д. к ООО Фирма "Орбита" о защите нарушенных прав по трудовому законодательству, взыскании задолженности по заработной плате, выполнении расчёта, издании приказа о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании процентов удовлетворён частично. ООО Фирма "Орбита" обязано произвести с Д. расчёт с учётом задолженности по заработной плате и суммы неоплаченного отпуска за период с ... года по ... года, взыскав с ООО Фирма "Орбита" в пользу Д. ... рублей ... копеек; издать приказ о прекращении трудового договора с Д. по инициативе работника с ... года на основании ст.80 ТК РФ (п.3 ст.11 ТК РФ); выдать Д. трудовую книжку; произвести выплату Д. процентов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с ... года по ... года, взыскав с ООО Фирма "Орбита" в пользу Д. ... рублей ... копеек; произвести расчёт и выплату Д. процентов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ... года по день фактического расчета включительно. Взыскать с ООО Фирма "Орбита" в доход муниципального бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек. В удовлетворении иска прокурора г. Пятигорска в интересах Д. к ООО Фирма "Орбита" о признании п ... приказа N ... от ... года ООО Фирма "Орбита" о предоставлении заведующему производством Д. отпуска без сохранения заработной платы недействительным и взыскании в остальной части денежных средств отказано (л.д.199-223).

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Орбита" в лице представителя по доверенности В. просит решение суда отменить, указав, что ... года Д. предоставил заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день в соответствии с приказом генерального директора Д. был уволен. От получения приказа об увольнении Д. отказался. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав, что Д. не знал о наличии данного приказа. Д. не мог не ознакомиться с указанным приказом при судебном рассмотрении дела, после чего был вправе обжаловать указанный приказ. Вместе с тем, до настоящего времени указанный приказ никем не обжалован. Таким образом, данный приказ является действующим, и каких-либо законных оснований для признания приказа недействительным доказательством у суда не имелось. Факт подачи истцом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд свидетельствует о том, что истец знал об увольнении Д., соглашался с наличием приказа об увольнении и не оспаривал его подлинность. В противном случае не имелось необходимости подача ходатайства о восстановлении срока, поскольку Д. являлся работником ответчика. При принятии решения суд руководствовался справкой от ... года выданной Д., в которой указано, что ООО Фирма "Орбита" имеет задолженность по заработной плате в сумме ... рубль и не принял во внимание,, что в данной справке отсутствует печать ООО Фирма "Орбита" и подписана она не генеральным директором, а главным бухгалтером, которая было уволена в день выдачи справки, соответственно данная справка не могла быть признана допустим доказательством. Суд не счёл нужным допросить Х. в судебном заседании и руководствовался представленными документами. Выводы суда о том, что Д. не забрал свою трудовую книжку, ошибочны. Суд указал, что представитель ООО Фирма "Орбита" В. в объяснении данным в ОВД по г. Пятигорску указывал, что Д. находится в отпуске без сохранения заработной, однако в имеющемся в материалах дела копии этого объяснения не имеется (л.д.231-234).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Пятигорска считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными (том 2 л.д.125-129).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., Д., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, представителя ООО Фирма "Орбита" по доверенности В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

... года Д. обратился с заявлением на имя директора ООО Фирма "Орбита" Ш. с просьбой принять его на работу на должность заведующего производством с ... года (л.д.61, 74).

Приказом N ... от ... года Д. принят на работу в качестве заведующего производством с ... года с окладом ... рублей (л.д.73).

... года между ООО Фирма "Орбита" в лице генерального директора Ш. и Д. заключен трудовой договор N ... согласно условий которого Д. принят на работу на предприятие согласно штатного расписания на должность заведующего производством (п ... ), с ежемесячным вознаграждением в размере ... рублей (п ... ), сроком на 1 год (п ... ), с условием, что если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на тот же срок с теми же условиями (л.д.70-72).

... года Д. подано заявление об увольнении (л.д.81).

Согласно Журнала учёта движения трудовых книжек и вкладышей ООО Фирма "Орбита" от ... года (л.д.63-69), в котором под N ... имеется запись о трудовой книжке Д. ... N ... и отсутствуют сведения о дате выдачи трудовой книжки на руки при увольнении (прекращении трудового договора).

На листе дела ... имеется расписка о том, что ... года Д. взял в бухгалтерии ООО Фирма "Орбита" свою трудовую книжку для предоставления в ...

В материалах дела также имеется приказ об увольнении Д. N ... от ... года (л.д.89), в котором отсутствует подпись Д. об ознакомлении.

Как следует из справки ООО Фирма "Орбита", данной главным бухгалтером Я. ... года, Д. действительно работает в ООО Фирма "Орбита" заведующим производством, с ... года находится в отпуске без сохранения заработной платы. Задолженность по заработной плате составляет на ... года ... рубль (л.д.82).

Согласно справке генерального директора ООО Фирма "Орбита" Х., перед Д. имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме ... рублей ... копеек (л.д.90).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учётом указанных требований закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.

Как следует из положений абз.1 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с положениями абз.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ... года Д. предоставил заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день в соответствии с приказом генерального директора Д. был уволен. От получения приказа об увольнении Д. отказался.

Доказательств вышеизложенного суду первой инстанции представлено не

было.

На листе дела ... имеется приказ об увольнении Д. N ... от ... года, в котором отсутствует подпись Д. об ознакомлении, и соответствующая запись об отказе Д. об ознакомлении с данным приказом, отсутствует указание на основание увольнения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в том, что Д. не забрал свою трудовую книжку.

Как следует из Журнала учёта движения трудовых книжек и вкладышей ООО Фирма "Орбита" от ... года, под N ... имеется запись о трудовой книжке Д. ... , и отсутствуют сведения о дате выдачи трудовой книжки на руки при увольнении (прекращении трудового договора) (л.д.63-69).

То обстоятельство, что ... года Д. забирал свою трудовую книжку для предоставления в ... , не свидетельствует о том, что впоследствии она не была возвращена.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Д. суду первой инстанции представлено не было.

Согласно абзацев 4 и 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному за- - явлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанные требования закона при увольнении Д. ответчиком соблюдены не были.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался справкой ООО Фирма "Орбита" от ... года выданной Д. главным бухгалтером.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений абз.6 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не Оспариваемую им сумму.

Как следует из положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положениями абз.3 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доказательств тому, что расчёт с Д. в соответствии с приведёнными требованиями закона произведён, суду первой инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Орбита" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: