Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3878/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шетогубовой О.П.,

судей

Песоцкого В.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.04.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Аушева А. М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аушев А. М. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением от 18.04.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя исковые требования Аушева А. М. удовлетворил частично. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Аушева А. М. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик при обращении к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ненадлежащим образом не исполнил обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.04.2013, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел несвоевременное уведомление истцом ответчика о наступлении страхового случая. Заявитель считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части взыскания штрафа и возложении обязанности по компенсации морального вреда. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на нарушение принципа разумности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Между тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив в интересах законности обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.07.2012 между Аушевым А. М. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства ГС Т1-ТС12/039751 сроком с 27.07.2012 по 26.07.2013, по условиям которого застрахованы принадлежащий Аушеву А. М. на праве собственности автомобиль Lada Priora, регистрационный знак ... по риску "Автокаско ТС" (хищение, повреждение ТС) на сумму ... рублей, а также дополнительное оборудование на сумму ... рублей.

22.09.2012 в с ... Республики Ингушетия на ул ... , в районе дома ... произошло хищение неустановленными лицами принадлежащего Аушеву А. М. автомобиля.

Аушев А. М. 03.10.2012 обратился в Ставропольский филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о произошедшем страховом случае с приложением необходимых документов, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования.

Однако страховое возмещение Аушеву А. М. не было выплачено ответчиком. Досудебная претензия Аушева А. М. от 04.03.2013 по урегулированию возникшего спора оставлена ЗАО "ГУТА-Страхование" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Аушева Аслана Магометовича в суд с иском о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за период с 04.03.2013 по 11.04.2013 в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере ... рублей, штрафа в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страховании, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида.

Согласно пункту 3.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила) хищение автомобиля путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ), является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил при наступлении страхового случая по риску "Хищение ТС", а также по риску "Дополнительное оборудование" в части его хищения, страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными пунктом 10.1.13 Правил, а также за вычетом сумм, указанных в пункте 10.1.2 Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам "Хищение ТС" и/или "Дополнительное оборудование" в части хищения дополнительного оборудования.

Правилами страхования предусмотрены нормы износа транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования в размере 18% за год от страховой стоимости транспортного средства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения имущества по распоряжению государственных органов.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение вышеприведенных норм ЗАО "ГУТА-Страхование" не выплатила Аушеву А. М. страховое возмещение при наступлении страхового случая, учитывая страховую сумму по договору страхования в размере ... рублей и размер амортизационного износа за первый год эксплуатации застрахованного автомобиля в размере 18%, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Аушева А. М. в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "ГУТА-Страхование" о несвоевременном уведомлении истцом ответчика о наступлении страхового случая, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 961 ГК РФ, неисполнение истцом обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая и отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд правомерно применил требования статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, учел все обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Между тем, взыскивая неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 N01/8179-12-32 разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей") с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

По настоящему спору иск основан на иной норме права. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить предмет или основание иска. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Аушева А. М. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не может быть удовлетворен.

В силу абзаца 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования Аушева А. М. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, требования о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" штрафа является обоснованным.

Между тем, размер штрафа в сумме ... рублей ... копейки, взысканный с ответчика в пользу истца решением суда первой инстанции, подлежит изменению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Аушева А. М., что составляет ... рубля ... копеек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю, понесенные Аушевым А. М., подлежат возмещению за счет средств ЗАО "ГУТА-Страхование" по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Аушева А. М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере ... рублей. Судебные расходы документально подтверждены истцом и отвечают принципам разумности и обоснованности. Размер вознаграждения представителю истца соответствует категории и сложности рассматриваемого спора, объему оказанных юридических услуг и сложившейся в регионе стоимости такого рода услуг.

Соразмерно взыскиваемой суммы подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.04.2013 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, а в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю, взыскания государственной пошлины подлежит изменению. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.04.2013 в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Аушева А. М. неустойки в размере ... рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аушева А. М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки в размере ... рублей отказать.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.04.2013 в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Аушева А. М. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеей, взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек изменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Аушева А. М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Аушева А. М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: