Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3992/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Караченцева В.М.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании доверенностей недействительными, взыскании компенсации морального вреда и за потерю времени,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2012 г., которым с Караченцева В.М. в пользу ТСЖ "Дом у парка" в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу взыскано ... рублей.

В обоснование заявления Караченцев В.М. указывает, что основаниями для пересмотра определения суда от 27.02.2012 г. является отсутствие в гражданском деле доверенности Кудрявцева В.М., что соответствует перечню оснований, установленным законодателем в ст. 392 ГПК РФ, как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду.

При ознакомлении с материалами дела, заявителю стало известно, что определение от 27.02.2012 г. было вынесено по заявлению лица, не участвующего в деле, - Кудрявцева В.М., тогда как в доверенности был указан Кудрявцев С.В. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано Кудрявцевым С.В., а в определении указано - Кудрявцевым В.М. Полномочия Кудрявцева В.М. не подтверждены доверенностью, она отсутствует в материалах дела.

Заявитель также ссылается на то, что исходя из норм действующего законодательства, суд должен был принять судебный акт в форме решения по удержанию судебных расходов, а принято - определение.

С учетом изложенного, просил отменить определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.02.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.10.2012 г. Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2012 г.

В частной жалобе Караченцев В.М. ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рпросит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Так, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Из содержания заявления Караченцева В.М. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления, верно, указано, что такое основание для пересмотра определения суда от 27.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, как отсутствие в гражданском деле доверенности Кудрявцева В.М., не соответствует требованиям ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, а приведенные заявителем доводы в обоснование поданного заявления являются надуманными и необоснованными, поскольку полномочия представителя ТСЖ "Дом у парка" Кудрявцева С.В. на подписание заявления о взыскании суммы судебных расходов, так и на участие в его рассмотрении судом, подтверждены доверенностью от 23.06.2011 г., выданной и оформленной в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 1, 5 ст. 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Караченцеву В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2012г., поскольку все указанные доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда и в своем нормативном понимании противоречат ст. 392 ГПК РФ.

Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.