Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3935/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.,

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Цеповой С.М. Дубининой Н.А. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Цеповой Светланы Михайловны к Орехову Сергею Владимировичу, Герасимову Леониду Сергеевичу о взыскании материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Цепова С.М. обратилась в суд с иском к Орехову С.В., Герасимову Л.С. о взыскании материального ущерба от потери коровы стоимостью " ... " руб., упущенной выгоды от потери молока в сумме " ... " руб., стоимости справки " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2012 года нанятый ответчиком Ореховым С.В. Герасимов Л.С. пас сельское стадо коров возле железной дороги, где имеются предупредительные знаки о запрете выпаса скота, оставил стадо без присмотра, в результате чего по его халатности четырехлетняя корова истца была сбита проходившим поездом. После того как вызванный на место происшествия ветеринарный работник Свечник И.И. установил, что корова не выживет, истец вынуждено продала её заготовителям мяса на забой за " ... " рублей.

Действиями ответчиков, отказавшихся возместить ущерб, Цеповой С.М. был причинены убытки: стоимость коровы " ... " рублей; упущенная выгода от продажи молока в сумме " ... " рублей (за период с 15.08.12г. по 30.11.12г. за 108 дней при неполучении " ... " литров молока, стоимостью по 13,37 рублей за 1 литр), всего, за минусом полученной от продажи коровы суммы " ... " рублей - " ... " рублей.

Моральный вред истец оценила в " ... " рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Цеповой С.М. Дубинина Н.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, рассмотрение дела проводилось в отсутствии свидетелей со стороны истца, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Орехов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Цепова С.М. и её представитель Дубинина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, представитель ответчика Орехова С.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст.ст.15,1064,209,210,211,307-310,314,393,150,151,1099-1101,401,404,1083 ГК РФ и обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчиков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение суда о выпасе скота на общественном пастбище с.Дербетовка, об отсутствии между сторонами соглашения по выпасу коровы истца, а следовательно, и о принятии обязательств по сохранности имущества и условий наступления ответственности, подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Факт выпаса стада коров, в котором находилась и корова истца, Герасимовым Л.С., нанятым Ореховым С.В., в другие дни не свидетельствует о наличии у ответчиков перед истцом обязательств по выпасу коровы и сохранности имущества, а также о возникновении материальной ответственности за полученные коровой повреждения 15.08.2012.

Судом верно установлено, что Цепова С.М. не осуществляла контроль за правильным, безопасным выпасом своей коровы 15.08.2012, доказательств заключения договора с ответчиками с целью обезопасить себя от возможных утраты, повреждения имущества, а также убытков не представила. Фактически, корова истцом была передана в ведение посторонних лиц, т.е. сама истец надлежащих мер к обеспечению сохранности своего имущества с целью исключения возможности получения коровой повреждений от источника повышенной опасности-поезда, не приняла, зная о выпасе скота в месте, расположенном вблизи железной дороги возле села Дербентовка.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что повреждение коровы истца, последующая ее продажа на забой по несоразмерной стоимости имущества наступили как в результате действий и бездействий самой Цеповой С.М., так и в результате самопроизвольного внезапного неконтролируемого движения коровы, попавшей под проходящий поезд. Доказательства виновных, противоправных действий ответчиков, направленных на умышленное или неосторожное причинение повреждений корове, наличия между сторонами договора, по условиям которого ответчики могли бы нести имущественную ответственность перед истцом с возмещением убытков в виде стоимости утраченного имущества и неполученной выгоды материалы дела не содержат.

Правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред имуществу истца не имеется.

Факт передачи обязанностей по выпасу стада коров Ореховым С.В. Герасимову Л.С. наступление гражданской ответственности для них не влечет, поскольку из представленных сторонами доказательств не следует, что Орехов С.В. брал на себя обязательства перед истцом лично пасти корову истца и обеспечивать ее сохранность.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств причинения истцу вреда виновными действиями или бездействиями ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении материального, а также в производных от него требованиях о компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды.

Ссылка истца и ее представителя на положения ст.158 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства принятия ответчиками в силу соглашения или в силу закона обязательств по выпасу коровы истца, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых влечет для них гражданскую ответственность, не установлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, основаны на допустимых и относимых доказательствах, правильность которых истцом не опровергнута.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: