Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Князевой Л.А.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Горбуновой И.В.,

защиты - адвоката Потапова В.Ю. и осужденного Коленкина С.Ф.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и представителя потерпевшего (гражданского истца)

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2013 года, которым

Коленкин С.Ф., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.176 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ОАО "*****" на сумму ***** руб. оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Потапова В.Ю. и объяснения осужденного Коленкина С.Ф., поддержавших доводы своей жалобы, выступление представителя потерпевшего Ф., просившего приговор отменить в части гражданского иска, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Коленкин признан виновным в том, что являясь генеральным директором ЗАО "*****", с целью незаконного получения кредита, 11 марта 2009 года представил в ( ... ), расположенный по ( ... ), бухгалтерский баланс на 31.12.2008 г. с заведомо для него ложными сведениями, свидетельствующими об устойчивом хозяйственном состоянии и финансовом положении руководимого им предприятия (с заниженными, по сравнению с данными бухгалтерского учета в системном блоке-сервере программы "1С: Предприятие 8.1", показателями кредиторской задолженности на сумму ***** руб.), на основании чего 30 марта 2009 года заключил с банком договор об открытии возобновляемой кредитной линии и 31 марта 2009 года получил на расчетный счет предприятия на пополнение его оборотных средств денежные средства (кредит) в размере ***** руб. сроком возврата до 19 марта 2010 года с уплатой ***** годовых. В период с 6 апреля по 20 мая 2009 года, ЗАО "*****" погасило проценты за пользование кредитом, после чего перестало осуществлять платежи в погашение кредиторской задолженности на сумму ***** руб. и 22 сентября 2009 года Коленкин обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предприятия банкротом, в связи с чем определением данного суда от 19 ноября 2009 года в отношении предприятия была введена процедура наблюдения, в результате чего банку был причинен крупный ущерб.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов В.Ю. в защиту интересов осужденного Коленкина С.Ф. незаконным и необоснованным, просит отменить его и уголовное дело в отношении подзащитного прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указывая, что ссылка в приговоре на то, что сведения, представленные в банк для получения кредита, не совпадают с отраженными в электронной программе "1С: предприятие 8.1" необоснованна; суд приобщил к материалам дела, но не указал в приговоре и не дал никакой оценки акту N 14 выездной налоговой проверки бухгалтерского учета ЗАО "*****" за период 2007-2010 годы, подтвердившей достоверность сведений, отраженных в балансе предприятия на 31.12.2008 г., переданном в учреждение ( ... ) для получения кредита; суд необоснованно отказал в вызове и допросе сотрудников ИФНС ( ... ) Т. и Щ., проводивших налоговую проверку (в то время, когда Коленкин уже не являлся руководителем предприятия); возражения на акт проверки работавшие в то время на предприятии главный бухгалтер Л. и бухгалтер Д. не подавали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО "*****" Т.И.А. считает решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска и отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления суда о наложении ареста на имущество по данному уголовному делу необоснованными; в приговоре не указаны мотивы, обосновывающие необходимость проведения дополнительных расчетов ущерба; арест на имущество препятствует поступлению в банк уже перечисленных по договору уступки права требования цессионарием ***** руб. и перечислению остальной суммы долга, что нарушает права организации, потерпевшей от преступления; просит отменить приговор в части гражданского иска и постановление суда о наложении ареста на имущество, удовлетворив гражданский иск.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Князева Е.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.302 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (в ред. ПВС РФ от 06.02.2007 N 7) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и п.6 названного Постановления Пленума Верховного Суда в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Указанные требования судом и органом предварительного следствия не соблюдены.

Как видно из содержания приговора (т.8, л.д.68-69), в обоснование вины Коленкина суд сослался на заключение эксперта от 25.07.2012 г. N 364 о вероятном выполнении им подписей в документах, представленных в ( ... ) (т.3, л.д.207-214) и на финансово-экономическое заключение специалиста от 10.09.2012 г. о занижении показателей по дебиторской и кредиторской задолженности на сумму соответственно ***** руб. и ***** руб. в бухгалтерском балансе, переданном в ( ... ), по сравнению с данными бухгалтерского учета, имеющимися в системном блоке-сервере программы "1С: Предприятие 8.1" (т.3, л.д.118-126).

Об исследовании в судебном заседании финансово-экономического заключения специалиста, находящегося в т.3 на л.д.118-126 указано и в протоколе судебного заседания от 07.02.2013 г. (л.д.167), в то время, как вышеназванное заключение криминалистической экспертизы судом вообще не исследовалось.

Приведены названные доказательства с указанием того же тома и листов дела и в обвинительном заключении (т.6, л.д.207-208).

Между тем, в томе N 3 указанных в обвинительном заключении и в приговоре заключений эксперта и специалиста нет вообще. На листах дела 118-126 тома N 3 имеются: резолютивная часть судебного постановления от 04.05.2012 г. о производстве обыска, протокол обыска и постановление следователя о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска На листах дела 207-214 этого же тома имеются: товарно-транспортные накладные, счет-фактура, акт сверки, мировое соглашение и определение арбитражного суда от 18.06.2009 г. (все в светокопиях).

В обвинительном заключении (т.6, л.д.208-215) перечислены вещественные доказательства по делу: бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги покупок, главные книги, авансовые отчеты, кассовые документы и др.), уставные документы предприятия, договоры (т.6, л.д.80-82, 83-91, 95-97), но не раскрыто их содержание, не указано, какое доказательственное значение они имеют. Более того, фактически в указанных материалах дела находятся не сами вещественные доказательства, а постановления о возвращении их в Арбитражный суд Ставропольского края (т.6, л.д.80-82, 95-97), постановление о производстве обыска, протокол обыска и первый лист постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т.6, л.д.83-91).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения продублированы в приговоре суда (т.8, л.д.69-75).

Показания свидетелей К.С.В. и К.Ю.А. в обвинительном заключении не соответствуют требованиям ч.1 ст.79 УПК РФ, т.к. по своей форме и содержанию являются заключениями службы безопасности и сектора кредитования юридических лиц ***** ОАО "*****", т.е. документами (т.6, л.д.185-191, 191-205).

Указанное нарушение также продублировано в приговоре (т.8, л.д.46-53, 53-68).

В обвинительном заключении в качестве доказательства вины Коленкина приведен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "*****" от 07.02.2012 г., однако содержащиеся в нем сведения о занижении показателей дебиторской задолженности на сумму ***** руб. и кредиторской задолженности на сумму ***** руб. в бухгалтерском балансе, представленном в ( ... ), по сравнению с электронной версией программного обеспечения "1С: Предприятие" (т.6, л.д.230), не соответствуют предъявленному Коленкину обвинению, где указана сумма занижения кредиторской задолженности - на ***** руб. (т.6, л.д.155).

Судом данному обстоятельству значение не придано и никакой оценки также не дано, хотя акт ревизии в судебном заседании исследовался (т.7, л.д.189).

Кроме того, без судебной оценки остался и приобщенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты акт выездной налоговой проверки ЗАО "*****" от 14 марта 2011 года (т.7, л.д.194-245) всей налогооблагаемой базы за 2008 год, в том числе счетов по взаиморасчетам с дебиторами и кредиторами, согласно которому дебиторская задолженность предприятия за 2008 год составляла ***** руб., а кредиторская - ***** руб., что соответствует данным, представленным предприятием в ( ... ) для получения кредита (соответственно ***** руб. и ***** руб.). Данная налоговая проверка проводилась на предприятии до возбуждения уголовного дела (16 февраля 2012 года), однако осталась без внимания органа предварительного следствия.

Без внимания суда осталось и то обстоятельство, что получение кредита было обеспечено залогом предприятия на сумму, превышающую сумму кредита, а также заявление в судебном заседании представителя потерпевшего о том, что при условии удовлетворения заявленного ходатайства о снятии ареста со счета, вся задолженность предприятия банку была бы погашена, т.к. банк заключил договор уступки права требования с ООО "*****", которое перечислило часть задолженности ( ... ) в сумме *****руб. и обязалось списать со своего счета оставшуюся задолженность в сумме ***** руб. (т.7, л.д.59-67).

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16 и 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а поскольку последние допущены и на стадии предварительного расследования и не могут быть устранены судом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.19-389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2013 года в отношении Коленкина С.Ф. отменить и уголовное дело возвратить прокурору Промышленного района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Меру пресечения Коленкину С.Ф. оставить прежнюю - подписку о невыезде.