Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Гукосьянца Г.А. и Гречки М.В.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Гуслевой М.В.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года, которым осужденной

Гуслевой М.В.,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Складановской И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2007 года Гуслева М.В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2011 года приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2007 года изменен, действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 года) назначено наказание в виде 06 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 17.03.2007 года, конец срока 15.01.2014 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Гуслева М.В. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, в связи с отбытием 2/3 срока наказания.

Указывает, что суд не учел данные о её личности во время отбывания наказания, а наличие взысканий не может быть препятствием для условно-досрочного освобождения, поскольку должен учитываться характер допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими данными.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор считает, что судом принято обоснованное решение, основанное на оценке совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что исправление осужденной и восстановление социальной справедливости как цели наказания еще не достигнуты и пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденная в настоящее время утратила общественную опасность и встала на путь исправления.

Также, суд правильно пришел к выводу, что осужденная своим поведением не доказала своего исправления, предоставление условно-досрочного освобождения возможно только при том условии, что суд придет к выводу о возможности условно-досрочного освобождения с учетом достижения целей наказания, что в данном случае преждевременно и осужденная Гуслева М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, на момент рассмотрения ходатайства осужденная Гуслева М.В. отбыла 2/3 срока наказания, совершила преступление против жизни и здоровья, совершенное ею преступление относится к категории особо тяжких, имеет действующее устное взыскание, допускала нарушения порядка отбывания наказания, имеет большой неотбытый срок наказания.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно и необъективно исследовал данные о личности осужденной, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности Гуслевой М.В., тяжести совершенного ей преступления, характера и общественной опасности совершенного ей преступления.

Суд также учитывал мнение представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной. Согласно имеющейся в деле характеристики администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного считает нецелесообразным.

Кроме того, условно-досрочное освобождение лица от наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Имеющиеся данные о личности Гуслевой М.В. свидетельствуют о том, что исправление осужденной как цель наказания еще не достигнута.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам ходатайства не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного города Ставропольского края от 11 июня 2013 года в отношении Гуслевой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи