Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Гречки М.В.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казимагомедова Р.А. в интересах осужденного Левочкина Э.Н. на приговор Советского районного суда от 14 июня 2013 года, которым

Левочкин Э.Н., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Складановской И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левочкин Э.Н. признан виновным в том, что он 25 апреля 2013 года примерно в 15 часов, находясь в жилом доме Д.И.А. по адресу: г. З., пер. Ч., ... , тайно похитил мужскую кожаную куртку стоимостью ... рублей, мобильный телефон " ... " стоимостью ... рублей, два батона копченой колбасы " ... " массой 500 г и стоимостью ... рублей каждая на сумму ... рублей, лоток мясного фарша " ... " массой 300 гр. стоимостью ... рублей, причинив Д.И.А. значительный ущерб на сумму ... рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Левочкин Э.Н. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Казимагомедов Р.А. в интересах осужденного Левочкина Э.Н. считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что Левочкин Э.Н. признал вину частично в совершении кражи колбасы и лотка фарша, умысел на кражу куртки и телефона он не имел, о чем ни потерпевший, ни свидетели в судебном заседании не подтвердили. Полагает, что общая сумма похищенного составляет ... рублей, что не подпадает под уголовную ответственность. Просит отменить приговор и оправдать Левочкина Э.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Левочкина Э.Н. в жалобе не оспариваются и полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Эти выводы основаны на показаниях осужденного данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые соответствуют показаниям свидетелей: К.В.В., А.А.А., Л.Р.П. и потерпевшего Д.И.А., протоколу осмотра места происшествия, справке районного потребительского общества Рынок г. З. от 27.04.2013 года, другим письменным материалам.

Приведенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий Левочкина Э.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Казимагомедова Р.А. в части отсутствия умысла на кражу куртки и телефона не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей в этой части.

Суд обоснованно отверг и расценил показания осужденного Левочкина Э.Н., данные им в судебном заседании о том, что он не сообщил о совершении кражи потерпевшему, так как забыл о ней в связи с нахождением с состоянии опьянения, как способ защиты осужденного.

Все доказательства по делу судом исследованы полно и всесторонне, им дана правовая оценка и правильно квалифицированы действия Левочкина Э.Н. Показания свидетелей обвинения подробны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, поскольку судом при постановлении приговора все доводы и обстоятельства указанные в апелляционной жалобе были учтены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда от 14 июня 2013 года в отношении Левочкина Э.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи