Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3843/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Воронкова Ю.В.

при секретаре Ладовском Д.М.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края - Горбуновой И.В.

осужденного Сивцева И.А.

стороны защиты в лице адвоката Середа Н.А. представившего ордер N ... от 27 мая 2013 года, удостоверение N ... от 22 ноября 2002 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Сивцева И.А. по апелляционной жалобе адвоката Середа Н.А. в защиту интересов осужденного Сивцева И.А.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года, которым

Сивцев И.А.,, судим

Осужден:

по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.02.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня взятия по стражу, то есть с 03 апреля 2013 года.

В срок наказания зачтен отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.02.2011 года.

Мера пресечения заключение под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ф.Ю. к Сивцеву И.А. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передан вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскания компенсации морального вреда - отказано.

Взыскано с Сивцева И.А. в пользу Ф.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Сивцева И.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Середу Н.А действующего в интересах осужденного Сивцева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, мнение прокурора Горбуновой И.В. полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцев И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Сивцев И.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Середа Н.А. в защиту интересов осужденного Сивцева И.А. просит приговор суда в отношении Сивцева И.А. отменить и постановить оправдательный приговор. Свои доводы защитник мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства вина Сивцева И.А. не была подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена доказательствами. Суд вопреки позиции Сивцева И.А. в качестве доказательств его вины необоснованно принял во внимание показания данные им в ходе предварительного следствия. Так же суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ф.Н., свидетелей, один из которых А. являющийся оперуполномоченным ОУР УВД по г. Ставрополю. По мнению защиты, все эти показания являются доказательством вины лишь факта умышленного уничтожения или повреждения имущества. Судом не дана оценка показаниям Сивцева И.А. в том, что он не может управлять автомобилем. У него в семье никогда не было автомобиля, и не имеется водительского удостоверения на управление транспортными средствами. Из представленных в суд доказательств наличествует состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества, в чем и признал свою вину Сивцев И.А. Кроме того, одним из важных условий влияющий на уголовное преследование является значительный ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие имущественное положение потерпевшего Ф.Ю. Со слов потерпевшего его доход составляет ... рублей. Однако судом не дана оценка его имущественного положения. В своем исковом заявлении о возмещении материального ущерба истец Ф.Ю. являющейся собственником автомобиля " ... ", утверждает, что он и его семья не могли пользоваться своим транспортом, и вынуждены для перемещения по городу нанимать такси или пользоваться общественным транспортом, однако доказательств причиненного реального вреда, а так же совокупного дохода семьи не имеется.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы потерпевший Ф.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Середы Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сивцев И.А. ... 2011 года, примерно в 00 часов 10 минут, находясь по адресу г. Ставрополь, ул. ... , увидев припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Ф.Н. стоимостью ... рублей, решил тайно его похитить. Сразу после этого, Сивцев И.А. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, обнаруженной на месте преступления стеклянной бутылкой, разбил окно водительской двери указанного автомобиля, проник в его салон и путем соединения проводов зажигания пытался запустить двигатель данного автомобиля с целью последующего его тайного хищения. Однако довести свой преступный умысел до конца, Сивцев И.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены владельцем данного автомобиля Ф.Н., после чего он был задержан. В случае если бы Сивцеву И.А. удалось довести свой преступный умысел до конца, Ф.Н. был бы причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который для него являлся бы значительным.

Вывод суда о доказанности вины Сивцева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так вина Сивцева И.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Сивцева И.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ... 2011 года примерно в 00 часов 05 минут он шел из кафе " ... ", которое расположено по ул. ... г. Ставрополя в сторону своего дома, в котором проживает. По пути следования домой он проходил мимо магазина " ... ", который расположен по ул. ... г. Ставрополя, где увидел припаркованный автомобиль марки " ... " в кузове красного цвета и вследствие трудного материального положения решил похитить указанный автомобиль, чтобы в дальнейшем разобрать его в ближайшем лесном массиве и продать по запчастям. Тогда, он подошел к указанному автомобилю, поднял с земли лежащую рядом с автомобилем стеклянную бутылку, коричневого цвета из-под пива "Антон Груби", после чего разбил данной бутылкой стекло водительской двери автомобиля, далее изнутри автомашины открыл водительскую дверь и сел в автомашину. Когда он сел в автомашину, то разбил замок зажигания, выдернул из него провода и попытался завести машину, но у него ничего не получилось. Тогда он попробовал завести машину с толчка, для этого он стал выталкивать автомашину на дорогу, но у него не получилось сдвинуть её с места, и он снова сел за руль автомашины и стал пробовать завести её с помощь замыкания проводов зажигания, в этот момент к автомобилю подбежал неизвестный ему мужчина и начал вытаскивать его из автомашины, как позже стало ему известно это был владелец автомашины Ф.Н., после чего подбежал еще один неизвестный ему мужчина и стал помогать первому его вытаскивать. Когда они его вытащили, кто-то из них вызвал сотрудников милиции. Конкретного места для разборки данного автомобиля у него не было, он думал разобрать её в ближайшем лесу. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.23-25).

- показаниями потерпевшего Ф.Н. о том, что ... 2011 года примерно в 00 часов он находился дома, и ему на стационарный телефон позвонил сосед по дому П ... и сообщил, что увидел через окно своей квартиры, как Сивцев И.А. пытается сдвинуть его автомобиль с места. Он вышел на улицу. Подойдя к автомобилю он увидел, что стекло водительской двери автомобиля разбито, а в салоне на водительском месте находится Сивцев И.А., который вырвал провода из замка зажигания и пытался запустить двигатель автомобиля, при этом автомобиль находился чуть-чуть на проезжей части, не на том месте, где он его оставлял. Он вытащил Сивцева И.А. из автомобиля и в этот момент подошел П. Они вызвали сотрудников полиции. Если бы Сивцев И.А. похитил автомобиль, то ему бы был причинен ущерб на ... рублей, что является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет ... рублей;

- показаниями свидетелей оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ А., К., П.;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2011 года, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно место парковки и автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак ... регион, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , где Сивцев А.И. покушался совершить хищение имущества, принадлежащего Ф.Н., в ходе которого изъята стеклянная бутылка (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2011 года, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 07.02.2011 года (том 1 л.д.49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2011 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак ... регион, и свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Ф.Н. 30.03.2011 года (том 1 л.д.63-70);

- заявлением Ф.Н. от 07.02.2011 года о привлечении к уголовной ответственности Сивцева И.А. покушавшегося 07.02.2011 года похитить принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной Сивцева И.А. от 07.02.2011 года в котором он указал на свою причастность к совершению данного преступления и изложил обстоятельства его совершения (том 1 л.д.5-6);

- справкой о стоимости автомобиля марки " ... ", 1987 года выпуска (том 1 л.д.88).

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного не доказана, а приговор постановлен на предположениях, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе протокол явки с повинной Сивцева И.А., и другие доказательства, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд обоснованно признал доказанными обстоятельства совершения преступления, инкриминируемые Сивцеву И.А., поскольку они объективно подтверждаются показаниями Сивцева И.А., данными им при допросе в качестве подозреваемого, потерпевшего Ф.Н., свидетелей П., К., А., протоколами следственных действий, и другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности показаний данных свидетелей и их критической оценки судом первой инстанции не установлено.

Судом приняты во внимание показания Сивцева И.А., данные им в ходе следствия 07.02.2011 года, в которых он вину свою признал, раскаялся в содеянном и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Суд верно указал, что эти показания Сивцева И.А. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.Н., свидетелей П., К., А. и другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Сивцева И.А. по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступлений, не имеется, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Середой А.Н.

Суд правильно оценил показания подсудимого Сивцева И.А. в части непризнания им вины как критические, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, противоречат показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб защиты и осужденного об отсутствии в приговоре доказательств вины Сивцева И.А. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании тщательно проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сивцева И.А. состава инкриминируемого преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сивцев И.А. покушался на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Так, из показаний свидетеля П. следует, что он увидел как Сивцев И.А. пытается вытолкать автомобиль Ф.Н. на проезжую часть, также он видел, что Сивцев И.А. периодически садился в данный автомобиль на водительское сиденье.

Потерпевший Ф.Н. в судебном заседании показал, что, когда он вышел на улицу его автомобиль не находился на том месте, на котором он его оставил, а немного был перемещен в сторону проезжей части. Также пояснил, что обнаружил Сивцева И.А. на водительском сиденье, провода из замка зажигания были вырваны.

Данные показания полностью подтверждают явку с повинной Сивцева И.А. в которой он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления и показания, данные Сивцевым И.А. в ходе его последующего допроса.

Общие требования судебного производства судом выполнены. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При назначении Сивцеву И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного - по месту жительства характеризуется положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который просил строго Сивцева И.А. не наказывать.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования ч.4 ст.302 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Так, в приговоре нашло отражение существо предъявленного обвинения Сивцеву И.А., перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Вопреки доводам жалобы, об отсутствии в действиях осужденного Сивцева И.А. состава преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного и отсутствии сведений, позволяющих сделать вывод о причинении потерпевшему в результате покушения на кражу значительного ущерба, а также отсутствии доказательств подтверждающих имущественное положение потерпевшего согласиться нельзя.

По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. По делу суд подошел к решению этого вопроса объективно, учел все значимые обстоятельства и справедливо принял решение о квалификации совершенном Сивцевым И.А. покушении на кражу по квалифицирующему признаку хищения "с причинением значительного ущерба гражданину". С учетом вышеперечисленных данных относительно потерпевшего Ф.Н. оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, оспаривающего законность решения суда по заявленному гражданскому иску в части признания за истцом права на удовлетворение гражданского иска несостоятельны.

Судом обоснованно оставлено без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение иска Ф.Ю. действующего по доверенности в интересах Ф.Н. от 20.04.2013 года (т.2 л.д.92), поскольку в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные доводы адвокатом Середы Н.А. в судебную коллегию о том, что по делу потерпевшим признан Ф.Н., а иск подан Ф.Ю., который не привлечен в качестве потерпевшего и не является стороной по делу не убедительны.

Так из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД УВД по г. Ставрополю Д. от 07.02.2011 года Ф.Н. признан потерпевшим по делу (т.1 л.д.15). Постановлением следователя СУ при УВД по г. Ставрополю Д.Т. от 30.03.2011 года гражданским истцом признан Ф.Н. (т.1 л.д.58), которым подано заявление о возмещении материального ущерба. Из протокола судебного заседания от 08.05.2013 года усматривается, что потерпевший Ф.Н. просил суд принять к производству исковое заявление Ф.Ю., который является его отцом и представителем на основании вышеуказанной доверенности (т.2 л.д.109).

Остальные доводы адвоката, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене приговора, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что Сивцев И.А. ранее судим, преступление совершено им в период условного осуждения, поскольку данные обстоятельства не соответствуют материалам дела и не могут учитываться при назначении осужденному наказания.

Так из материалов дела следует, что Сивцев И.А. приговором ... районного суда г. Ставрополя от 22.02.2011 года осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Судом на осужденного возложены дополнительные обязанности. Инкриминируемое преступление Сивцеву И.А. по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по настоящему уголовному делу совершено им 07.02.2011 года, то есть до вынесения приговора ... районным судом г. Ставрополя 22.02.2011 года.

Таким образом, Сивцевым И.А. совершено преступление по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ ни в период условного осуждения по приговору ... районного суда г. Ставрополя от 22.02.2011 года, который на момент совершения данного преступления не был судим.

Судебная коллегия, несмотря на внесенные в приговор изменения, считает, что назначенное судом осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года в отношении Сивцева И.А. по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ изменить, исключить из его описательно - мотивировочной части указание: "Сивцев И.А. ранее судим, преступление совершено им в период условного осуждения".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Середы Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи