Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3760/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Воронкова Ю.В.

при секретаре Ладовском Д.М.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края - Горбуновой И.В.

осужденного Калайтанова А.В.

стороны защиты в лице адвоката Левченко М.А. представившей ордер N ... от 31 июля 2013 года, удостоверение N ... , выданное УФРС РФ по СК от 15 ноября 2011 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Калайтанова Антона Викторовича по апелляционной жалобе адвоката Звягинцевой Е.С. в защиту интересов осужденного Калайтанова А.В.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2013 года, которым

Калайтанов А.В., ранее судим:

Осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 N 87-ФЗ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ... рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 31.05.2013 года.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.11.2012 года исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Калайтанова А.В. не поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Звягенцевой Е.С., согласившегося с приговором суда, адвоката Левченко М.А. полагавшей приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, мнение государственного обвинителя Горбуновой И.В. просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калайтанов А.В. признан виновным в том, что он преследуя цель незаконного хранения наркотических средств, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе "тетра- гидроканнабинол" массой не менее 4,082 грамм, которое незаконно хранил при себе до 10.09.2012 года.10.09.2012 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, возле дома N ... по пр ... г. Ставрополя, сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Ставрополь), было остановлено транспортное средство " ... ", регистрационный знак ... , находившееся под управлением водителя К., после чего при досмотре указанного транспортного средства, сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Ставрополь), у пассажира Калайтанова А.В., под курткой, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, с бумажным свертком с измельченным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании N 1037 от 12.09.2012 года, и заключению эксперта N 1116 от 25.10.2012 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе "тетрагидроканнабинол" массой 4,082 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 года составляет особо крупный размер для данного наркотического средства.

В судебном заседании Калайтанов А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Звягинцева Е.С. в защиту интересов осужденного Калайтанова А.В. просит приговор суда отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Калайтанова А.В. состава преступления. Считает, что вина Калайтанова А.В. не доказана, что подтверждается следующими обстоятельствами: показаниями Калайтанова А.В. о том, что, находясь 10 сентября 2012 года в боулинг клубе " ... " их компания познакомилась с парнем по имени К. и впоследствии он находился с ними в автомашине, фамилию которого сотрудники ИДПС ОР ДПС ГИБДД не выяснили и позволили ему скрыться с места происшествия. Наличие в автомобиле К. подтверждают и показания понятых и сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД Т. и К.А., свидетели К.Б., К.В., К.Г, осужденный Калайтанов, который не допрошен по делу, хотя, по сути, он является главным фигурантом данного дела. Согласно показаниям Калайтанова, полимерный пакет и бумажный сверток кинул ему на колени К. со словами, что ему не нужны проблемы, в тот момент, когда к автомобилю подходили сотрудники ИДПС ОР ДПС ГИБДД. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и допрошенный свидетель К.А. Следовательно, то обстоятельство, что К. не был допрошен, лишает его возможности совершить чистосердечное признание по хранению наркотических средств, которые хранились именно им, но не Калайтановым А.В. Когда был остановлен для досмотра автомобиль " ... ", регистрационный знак ... и сотрудники ИДПС ОР ДПС ГИБДД попросили всех выйти из машины, Калайтанов А.В. вышел из машины последним и при выходе из машины у него с колен упал полимерный пакет, который не был изъят у него. При этом понятые не присутствовали. Они были приглашены позже. Это подтверждается и самими понятыми, так как в показаниях, оглашенных в судебном заседании понятых Р. и П., указано, что личный досмотр проводился в отношении всех лиц, находившихся в машине. Однако в машине находилась свидетель К.Б. А. личный досмотр которой не проводился. Отсутствие досмотра К.Б. подтверждают и допрошенные в судебном заседании сотрудники ИДПС ОР ДПС ГИБДД В., Т., К.Д. и сама К.Б. Таким образом, это обстоятельство подтверждает тот факт, что личный досмотр проводился в отсутствие понятых, как и следует из показаний Калайтанова А.В. По этим основаниям считает, что приговор в отношении Калайтанова А.В. вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Калайтанова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так вина Калайтанова А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.С., о том, что у него есть знакомый Калайтанов А.В., которого он знает около года. У него с ним общие знакомые. 09.09.2012 года на его мобильный телефон позвонил Калайтанов А.В. и попросил, чтобы он подъехал к ТЦ " ... ", расположенному на ул ... г. Ставрополя, на что он согласился. Вечером того же дня он заехал к своей знакомой К.Б., забрал ее, и они поехали к ТЦ " ... ", расположенному на ул. ... г. Ставрополя. Там их ждал Калайтанов А.В., с ним были еще двое парней, его знакомый К.Р. и парень по имени К., с которым он раньше не был знаком. После этого он, Калайтанов А.В., Р., Н. и парень по имени К., зашли в боулинг клуб " ... ", где были примерно до 01 часа 00 минут 10.09.2012 года. После этого они все вышли из боулинг клуба, сели в автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... , которым он управляет на правах доверенности и решили поехать в Юго-Западный район г. Ставрополя. Когда ехали по пр. ... г. Ставрополя, в районе пожарной части, его машину остановили сотрудники ДПС. Он остановился, вышел из автомобиля и предъявил сотруднику ДПС документы на автомобиль. После он и сотрудник ДПС подошли к патрульному автомобилю, где находился еще один сотрудник ДПС, в ходе беседы с которым, последний сказал сотруднику, остановившему автомобиль, чтобы он искал понятых. Сотрудник ДПС остановил два проезжавших мимо автомобиля, и водителям было предложено поучаствовать в качестве понятых. После сотрудник ДПС предложил лицам, находившимся в его автомобиле: Калайтанову А.В., К.Р., К.Б. и парню по имени К., выйти из автомобиля. Когда они вышли из автомобиля, сотрудник ДПС, в присутствии понятых произвели досмотр лиц, находившихся в автомобили. В ходе чего у Калайтанова А.В. был изъят полимерный пакет и бумажный сверток. Дальше один из сотрудников ДПС произвел осмотр автомобиля, в ходе которого запрещенных веществ обнаружено не было. Потом сотрудники ДПС в присутствии понятых процессуально зафиксировали факт изъятия у Калайтанова А.В. полимерного пакета и бумажного свертка, вызвали следственно-оперативную группу Управления МВД России по г. Ставрополя. На тот момент, когда приехала следственно- оперативная группа, К. уже не было, а куда он ушел он не знает.

- показаниями свидетелей К.Б., К.Р., В., Т., О., К.Д.;

- показаниями свидетелей оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ П., Р.,

- заключением эксперта N ... от 25.10.2012 года, согласно выводам которого представленное на исследование измельченное растительное вещество зелено-коричневого цвета в бумажном пакете, обнаруженное у Калайтанова А.В., массой на момент исследования 3,582 гр, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе тетрагидрокан- набинол (том 1 л.д. 125-128);

- вещественными доказательствами: прозрачным полимерным пакетом с семенами растений и белым бумажным свертком с находящимся в нем сухим измельченным растительным веществом зелено-коричневого цвета, изъятым 10.09.2012 года у Калайтанова А.В. (л.д. 143-144).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта " ... " (л.д. 103-105).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2012 года, согласно которому были осмотрены прозрачный полимерный пакет с семенами растений и белый бумажный сверток с находящимся в нем сухим измельченным растительным веществом зелено- коричневого цвета, изъятым 10.09.2012 года у Калайтанова А.В. (л.д. 130-133).

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК лейтенанта полиции Великоцкого А.А. об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст.228 УК РФ, по факту незаконного хранения Калайтановым А.В, наркотических средств (л.д.2);

- протоколом досмотра транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак ... регион, согласно которому, при досмотре транспортного средства был выявлен целлофановый пакет с веществом растительного происхождения (семена мака), а так же бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленного цвета, с характерным запахом марихуаны, которые были обнаружены у пассажира Калайтанова А.В. (л.д.9);

- справкой об исследовании N ... от 12.09.2012 года, согласно которой представленное на исследование измельченное растительное вещество зелено-коричневого цвета, в бумажном пакетике, обнаруженное у Калайтанова А.В. 10.09.2012 г. массой на момент исследования 4,082 г. является наркотическим средством - смесью, содержащем в своем составе "тетрагидроканнабинол" (л.д. 40-41);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому Калайтанво А.В. от прохождения освидетельствования отказался (л.д.76).

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Приведенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Калайтанова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 N 87-ФЗ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд правильно оценил показания подсудимого Калайтанова А.В. в части непризнания им вины как критические, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, противоречат показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защиты об отсутствии в приговоре доказательств вины Калайтанова А.В., а приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании тщательно проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Калайтанова А.В. состава преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Суд счел, что показания свидетелей обвинения логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений в их достоверности. В своей совокупности представленные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, который основан на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Калайтанова А.В. состава преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении Калайтанову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о проведении досмотра без участия понятых несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, досмотр проводился с участием понятых П. и Р., о чем указано в протоколе и имеется подпись этих лиц. При досмотре транспортного средства у пассажира Калайтанова А.В. обнаружены целлофановый пакет с веществом растительного происхождения (семена мака), а также бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом марихуаны (л.д.9).

Так из показаний свидетелей П. и Р. оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 10.09.2012 года в период времени с 02 часов до 03 часов и с 02 часов до 02 часов 30 минут они двигаясь на принадлежащих им автомобилях по пр. ... г. Ставрополя и в районе пожарной части были остановлены сотрудниками ДПС для принятия участия в качестве понятых при личном досмотре пассажиров автомобиля Лада " ... ", в котором приняли участие в качестве понятых. В ходе досмотра у Калайтанова А.В. из под куртки, надетой на него, изымался полимерный пакет в котором находились какие-то семена и бумажный сверток, как стало позже известно это наркотические вещества.

Доводы жалобы о том, что Калайтанову А.В. полимерный пакет и бумажный сверток подкинул К., что подтверждается показаниями свидетеля в судебном заседании К.А. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так из показаний свидетеля К.А. в судебном заседании от 08 апреля 2013 года следует, он не помнит, откуда у Антона выпал сверток, который ему пояснял, что сверток ему подкинул К. К. присутствовал при личном досмотре, у которого ничего не было изъято.

Что касается доводов жалобы адвоката о не принятии мер к установлению лица по имени К., то они являются необоснованными, так как следователем давались поручения о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) и впоследствии выделены из уголовного дела N 137120202496 в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом (л.д.74-75,61-62, 91-92, 134-135).

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2013 года в отношении Калайтанова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Звягинцевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи