Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-3663/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Князевой Л.А.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием государственного обвинителя - Горбуновой И.В.

осужденного Биро В.В.

стороны защиты в лице адвоката Клименко Т.В. представившей ордер N ... от 31 июля 2013 года, удостоверение N ... , выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 22 ноября 2002 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Биро В.В. по апелляционным жалобам адвоката Синицкого С.Н., Марьяновского С.Я. и дополнениям к ним в защиту интересов осужденного Биро В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Даниловой Л.Н.

на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года, которым

Биро В.В.,, ранее не судим.

Осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 11 июня 2013 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Биро В.В., адвоката Клименко Т.В. действующей в интересах осужденного Биро В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них, прокурора Горбунову И.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Биро В.В. признан виновным в том, что он примерно в первой половине октября 2012 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) и частей растения конопли, содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта, в своем домовладении N ... по ул. ... ст. Советской Кировского района Ставропольского края, где в огороде в качестве сорной травы произрастала дикорастущая конопля, сорвал части кустов дикорастущей конопли, верхушечные части, которые он измельчил и высушил, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 3716,85 грамм, которое он разложил в три полимерных пакета, в один массой 3178,25 грамм, во второй массой 329,09 грамм, которые сложил в черный полимерный пакет и поместил в тайник, вырытый в земельном полу в хозяйственной постройке находящейся на территории домовладения N ... по ул. ... в ст. Советской.

Оставшуюся часть приобретенного наркотического средства марихуаны массой 209,51 грамм Биро В.В. положил в прозрачный полимерный пакет и спрятал на тюках с соломой в хозяйственной постройке во дворе домовладения по ул. ... в ст. Советской Кировского района Ставропольского края.

Используемые для незаконного приобретения наркотического средства марихуаны части растения конопли, содержащие наркотические средства общей массой 493,18 грамм Биро В.В. спрятал и стал незаконно хранить в соломе в хозяйственной постройке домовладения N ... по ул. ... ст. Советской Кировского района Ставропольского края.

Согласно заключению эксперта N185 от 29 апреля 2013 года и предыдущему исследованию N167 от 04.04.2013 года вещество, находящееся в пакете N1 массой 3178,25 грамм, в пакете N2 вещество массой 329,09 грамм, вещество в пакете N3 массой 209,51 грамм, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 3716,85 грамм в сухом виде на момент проведения исследования. Части растения находящихся в соломе в хозяйственной постройке являются частями растения конопли содержащими наркотическое средство, (растения рода Cannabis) общей массой 493,18 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 "Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 3716,85 грамм и частей растения конопли, содержащих наркотическое средство (растения рода Cannabis) общей массой 493,18 грамм - является крупным размером для данного вида наркотического средства и частей растения, содержащих наркотическое средство. 29 марта 2013 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия: "обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств" домовладения N ... по ул. ... ст. Советской Кировского района Ставропольского края наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 3716,85 грамм и части растения конопли содержащие наркотическое средство (растения рода Cannabis) общей массой 493,18 грамм были обнаружены и изъяты оперативными сотрудниками Кировского МРО УФСКН РФ по Ставропольскому краю у Биро В.В.

Осужденный Биро В.В. вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Синицкий С.Н. в защиту интересов осужденного Биро В.В., не оспаривая содеянное и правильность квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание Биро В.В. с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование сослался на то, что судом признаны смягчающими обстоятельствами признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, иные характеризующие данные о личности, отягчающих обстоятельств не установлено. Однако суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Биро В.В. без изоляции от общества. Указанный вывод суда противоречит принципам законности, достижения целей предупреждения новых преступлений, восстановления справедливости, что является грубейшим нарушением требований ст.297 УПК РФ.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Марьяновский С.Я. в защиту интересов осужденного Биро В.В. просит приговор суда изменить исключить из объема предъявленного осужденному Биро В.В. квалифицирующий признак "изготовление" и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что в нарушение требований предусмотренных ст.7 ч.4 УПК РФ суд не мотивировал, и не обосновал должным образом, вывод о невозможности применения к подсудимому Биро В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления, на менее тяжкую. Выводы суда, касающиеся назначения подсудимому вида и размера наказания, противоречат данным о личности осужденного, его отношению к предъявленному ему обвинению, материалам уголовного дела. Так в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Биро В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован на территории Ставропольского края, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе проведения досудебного расследования, принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступления. Данные обстоятельства суд принял как смягчающие его вину. Обстоятельств отягчающих его вину суд не усмотрел. При этом суд в нарушение закона пришел к выводу о невозможности назначения Биро В.В. наказания не связанного с реальным лишением его свободы. Кроме того, в рамках уголовного дела Биро В.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере. Приговором суда Биро В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере. Таким образом, суд вменил Биро В.В. в вину помимо незаконного приобретения и хранения наркотического средства, квалифицирующий признак "изготовление" не вмененный ему на стадии проведения досудебного производства по уголовному делу. Суд не только незаконно увеличил объем предъявленного подсудимому обвинения, он вышел за его рамки, тем самым ухудшил его положение. В нарушение п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления вмененного в вину подсудимому Биро В.В. Суд в этой части приговора указал лишь на то, по какой норме материального права квалифицированы действия Биро В.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу. По указанным основаниям просит изменить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилова Л.Н. просит приговор суда изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак в действиях Биро В.В. "незаконное изготовление наркотического средства". В обоснование указывает, что суд квалифицировал действия Биро В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ по признаку незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по уголовным делам указанной категории, является время, место, способ изготовления наркотических средств. Однако органами следствия и судом не установлено и в описательно- мотивировочной части приговора данные обстоятельства совершенного преступления не указаны. Верховный Суд РФ в постановлении N14 от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснил, что измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств. С учетом изложенного юридическая квалификация действий Биро В.В. как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является необоснованной.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционного представления адвокат Марьяновский С.Я. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственному обвинителю. В дополнительных возражениях просит возвратить представление прокурору, для пересоставления и приведения его в соответствие с требованием ст.389.6 УПК РФ.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб адвокатов Синицкого С.Н. и Марьяновского С.Я. о несправедливости назначенного наказания государственный обвинитель Данилова Л.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании подсудимый Биро В.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке постановления приговора.

Адвокат Сницкий С.Н. поддержал ходатайство подсудимого Биро В.В. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Биро В.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из материалов дела, суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Наказание Биро В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Биро В.В. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вопрос о применении ст.ст.64,73 УК РФ при назначении Биро В.В. наказания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтены таковые обстоятельства при назначении осужденному наказания являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Биро В.В. преступления по ч.2 ст.228 УК РФ по квалифицирующему признаку "незаконное изготовление наркотического средства", поскольку как следует из материалов дела данный квалифицирующий признак обвинением ему не вменялся.

Осуждение Биро В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ по признаку незаконного изготовления наркотического средства является необоснованным и не соответствующим доказательствам по делу, а также содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Как видно из приговора признак незаконного изготовления наркотического средства в судебном заседании не установлен, и в приговоре не указан способ изготовления, количество и вид наркотического средства, которое незаконно изготовил Биро В.В., что не давало оснований для квалификации его действий по данному квалифицирующему признаку.

Судебная коллегия, несмотря на внесенные в приговор изменения, считает, что назначенное судом Биро В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года в отношении Биро В.В. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об осуждении Биро В.В. по квалифицирующему признаку ч.2 ст. 228 УК РФ - "незаконное изготовление наркотического средства".

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Марьяновского С.Я. удовлетворить в части.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Синицкого С.Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи