Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22-3565/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Макарова Ю.Н.

судей краевого суда: Шкоды А.В и Гуза А.В.

при секретаре: Енине Е.А.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.

осужденного Суркова С.П.

гражданского ответчика М.Р.Ю.

Представителя потерпевшего адвоката Колпакова А.С. ордер N 116075 удостоверение N 2257

Защитника Стороженко Н.Н., ордер N144987 удостоверение N 854

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ООО "ТАКСИ-24 Ставрополь", апелляционной жалобе потерпевшей К.Т.А., апелляционной жалобе осужденного Суркова С.П., апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.Н. действующего в интересах осужденного Суркова С.П. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2013 года, которым

Сурков С.П., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с учетом ч.3 ст.47 УПК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На Суркова С.П. возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г.Ставрополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.Т.А. к ООО "Такси 24 Ставрополь" удовлетворен частично.

С ООО "Такси 24 Ставрополь" в пользу К.Т.А. взысканы: материальный ущерб в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, сумма на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., доложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Стороженко Н.Н. в интересах осужденного Суркова С.П., осужденного Суркова С.П., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда отменить, гражданского ответчика М.Р.Ю., представителя потерпевшего адвоката Колпакова А.С. выступление прокурора Асратяна А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сурков С.П. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ООО "ТАКСИ-24 Ставрополь" в лице директора Карданова А.К. ставится вопрос о незаконности и необоснованности приговора суда в части взыскания с общества материального вреда причиненного преступлением.

Указывается, что судом, при определении размера материального вреда учтен только отчет N035/013 от 28 января 2013 года, выполненный С.М.С., исходя из которого сумма причиненного ущерба принадлежащего К.Т.А. автомобиля составила ... с учетом вычета годных остатков автомобиля. Однако при проведении осмотра были допущены нарушения, при осмотре машины стороны приглашены не были, их росписи нигде не стоят, эксперт давший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности согласно ст.307 УПК РФ, суммы указанные в отчете явно завышены, стоимость годных остатков не соответствует действительности. Судом было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, заявителем был привлечен независимый специалист-оценщик, в соответствии с отчетом которого стоимость годных остатков составляет ... рубля, а по отчету указанному в приговоре суда данная стоимость составляет ... рублей.

Также суд, при определении суммы подлежащей взысканию материального вреда, не учел, что страховым обществом "Россия" может быть возмещено ... рублей вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.

Исходя из выше изложенного сумма материального ущерба не должна превышать ... рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Т.А. считает незаконным приговор суда в части компенсации морального вреда в размере ... рублей и в части оплаты услуг ее представителя в размере ... рублей, просит изменить приговор суда.

Указывает, что судом не в полной мере учтена степень нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшей. Травмы полученные К.Т.А. в результате ДТП принесли много физической боли и нравственных страданий, лечение сильнодействующими медикаментозными средствами отразилось на общем состоянии здоровья потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Сурков С.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

Указывает, что суд проигнорировал необходимость тщательного подхода к вопросу о доказанности причинно-следственной связи между совершенными действиями водителей и наступившими последствиями. Не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизе N 412 от 08.02.2013 года.

Наказание, назначенное судом, по мнению осужденного не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности. Назначено без учета данных о личности осужденного, неосторожной формы вины, а также без учета влияния наказания на условия жизни Суркова С.П. и на возможность возмещения причиненного вреда.

Также по мнению осужденного судом неправомерно не учтено страхование гражданской ответственности при использовании транспортного средства. А также не учтены многочисленные недостатки и противоречия указанные в отчете по оценки стоимости автомобиля в до аварийном состоянии.

Считает, что сумма материального вреда определена без учета степени вины осужденного, степени и характера физических и нравственных страданий потерпевшего, без учета материального положения осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. действующий в интересах осужденного Суркова С.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Оспаривая выводы судебно-медицинского эксперта указывает, что содержание медицинских документов потерпевшей представленных на исследование экспертам вызывает сомнения в достоверности и достаточности для квалификации телесных повреждений. В заключении эксперта не указана полученная экспертом консультация врача рентгенолога, дата данной консультации и данные о враче.

Судом необоснованно проигнорировано наличие обязательного страхования гражданской ответственности Суркова С.П. при определении суммы материального вреда причиненного преступлением.

Считает, что сумма морального вреда определена без учета степени вины осужденного, степени и характера физических и нравственных страданий потерпевшего, без учета материального положения осужденного.

Также по мнению адвоката, при избрании наказания, судом не обеспечена соразмерность назначенного наказания обстоятельствам дела, опасности содеянного, данным о личности виновного с учетом смягчающих обстоятельств по делу. Просит учесть, что судом не обоснована необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Такси 24 Ставрополь" потерпевшая считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Просит учесть, указанный в жалобе ООО "Такси 24 Ставрополь", отчет N 300-13 от 16.05.2013 года по оценке автомобиля потерпевшей, не соответствует действительность, поскольку вопреки данным указанным в отчете, лично оценщик З.П.А., не осматривал автомобиль после ДТП, он не мог этого сделать, поскольку во время указанного в его отчете осмотра от 02.02.2013 года, автомобиль потерпевшей был продан 14.12.2012 года на запчасти К.А.Т. проживающему в городе Санкт-Петербурге и в этот же день снят с регистрационного учета.

Документы подтверждающие данные обстоятельства были приобщены к материалам уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Стороженко Н.Н. и осужденного Суркова С.П. старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Черноусова Т.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении доводов данных апелляционных жалоб просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Суркова С.П. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей К.Т.А., исходя из которых она двигалась по проезжей части г. С. в направлении ... в сторону ул. П. примерно по середине правой полосы своего направления движения, со скоростью около 40 км/ч. Впереди ее в попутном ей направлении транспорт не двигался. Подъезжая к перекрестку с ул. Ломоносова никаких автомобилей, двигавшихся по ул.Л. поблизости не было. Учитывая, что для её движения перед перекрестком был установлен дорожный знак "главная дорога", она продолжила движение с прежней скоростью и направлением. В тот момент, когда она въехала на перекресток и ул.Л., она почувствовала сильный удар в правую боковую часть своего автомобиля, от которого она потеряла сознание. Очнулась она в автомобиле скорой помощи, где от врачей ей стало известно, что она попала в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул.Л. и ул.Т., скорая помощь доставила её в 1КБ СМИ г.С. где её госпитализировали в нейрохирургическое отделение.

Также вина осужденного нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля К.С.Н., эксперта Н.Е.В., специалиста С.М.С.

Суд подтвердил вина осужденного письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы N412 от 08.02.2013г., согласно которому К.Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого внутрисуставного отрывного перелома венечного отростка правой локтевой кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смешения, кровоподтеков лица, непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотопическим синдромом, раны области правого коленного сустава, множественных ссадин конечностей, которые причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи

- заключением судебной автотехнической экспертизы N 129-э от 07.02.2013г., согласно которому действия водителя автомобиля "LIFAN- 214813" р/з У 382 ТМ-26 С.С.П. не соответствовали требованиям п.1.3 с учетом дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", п. 1.5 абз. 1 и 13.9 абз. 1 правил дорожного движения РФ

Протоколами следственных действий:

- содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2012г. и схемы к нему,

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 19.12.2012г.

- содержанием протокола осмотра предметов от 12.02.2013г

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным следователем ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном юстиции А.В.С. и зарегистрированным в ОН N 1 Управления МВД России по г.Ставрополю (КУСП N 408 от 11.01.2013г.), из содержания которого следует, 01 ноября 2012 года, примерно в 19 часов 50 минут, водитель С., 27.04.1985 г.р., управляя автомобилем "LIFAN-214813" регистрационный знак У 382 ТМ-26 и двигаясь по ул. Л. г. С. в направлении от ул ... с автомобилем "HONDA- CIVIC" регистрационный знак Т 077 ТС-26 под управлением водителя К. 14.07.1959 г.р., которая двигалась по проезжей части ул. Тельмана в направлении от ул. Л. в сторону ул.П ... В результате ДТП водитель автомобиля "HONDA- CIVIC" К.Т.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Таким образом, в сообщении усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

Все доказательства судом исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы директора К.А.К. в интересах ООО "ТАКСИ-24 Ставрополь", при определении размера материального вреда судом учитывались все имеющиеся в деле данные, исходя из которых суд правильно определил сумму причиненного ущерба К.Т.А.

Довод о том, что судом, при определении суммы подлежащей взысканию материального вреда, не учел, что страховым обществом "Россия" может быть возмещено ... рублей, вреда причиненного имуществу потерпевшего - является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела судом выплат потерпевшей не производилось.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей К.Т.А. о том, что судом не в полной мере учтена степень нравственных и физических страданий перенесенных ею - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом, после анализа всех фактов учел все, имеющие значение для правильного рассмотрения иска обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Суркова С.П. и адвоката Стороженко Н.Н. о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда о недоказанности причинно-следственной связи между совершенными действиями водителей и наступившими последствиями, о том, что суд не дал оценки доказательствам, необоснованно принял за основу выводы судебно-медицинского эксперта, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению. Судом обоснованно отклонены указанные доводы, поскольку они не соответствуют действительности, и расценены как избранный способ защиты в судебном заседании от обвинения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании, так как полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, действия Суркова С.П. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При определении вида и размера наказания осужденному Суркову С.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, также суд учел мнение потерпевшей при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях ограничения свободы и, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного верно назначил ему, с учетом ч.3 ст.47 УПК РФ применив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора, судом соблюдены требования ч.4 ст.307 УПК РФ, указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Доводы осужденного и адвоката о несоответствии наказания тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности, о назначении наказания без учета данных о личности осужденного, неосторожной формы вины, а также без учета влияния наказания на условия жизни Суркова С.П. и на возможность возмещения причиненного вреда - отклоняются судебной коллегией, поскольку все названные обстоятельства судом учтены.

Доводы о том, что судом неправомерно не учтено страхование гражданской ответственности при использовании транспортного средства, не учтены недостатки и противоречия указанные в отчете по оценки стоимости автомобиля в до аварийном состоянии являются надуманными, поскольку суд, тщательно проанализировав все имеющиеся данные, дал им надлежащую оценку в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2013 года в отношении Суркова С.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТАКСИ-24 Ставрополь", потерпевшей К.Т.А., осужденного Суркова С.П., адвоката Стороженко Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: