Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4161/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мячина Л.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы М.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.05.2013 года по гражданскому делу по иску М.Л.А. к Ч. В.А., З.В.Г. о взыскании долга по договору займа и индексации присужденной суммы,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года оставлена без движения апелляционной жалобы М.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.05.2013 года по гражданскому делу по иску М.Л.А. к Ч.В.А., З.В.Г. о взыскании долга по договору займа и индексации присужденной суммы.

Не соглашаясь с определением суда, истец М.Л.А. в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Обсудив доводы частной жалобы, поддержанные М., проверив обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, в процессе проверки обжалуемого определения по доводам частной жалобы установила, что М.Л.А. обратился в суд с иском к Ч.В.А., З.В.Г. о взыскании долга по договору займа и индексации присужденной суммы. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2013 года исковое заявление М.Л.А. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением суда истец подал апелляционную жалобу, которая определением Октябрьского районного суда от 28 мая 2013 года, оставлена без движения.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу М.Л.А. без движения, судья исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены доказательства (документ), подтверждающие оплату госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, истцу причинен вред в результате преступных действий ответчиков, установленных приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.08.2010 года.

Таким образом, предложение суда оплатить истцу госпошлину при подаче иска не соответствует нормам закона, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: