Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3822/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Арчиновой В.Ю. и Авиян Ю.Б. на решение Пятигорского городского суда от 10 апреля 2013года,

по исковому заявлению Арчинова В.Г. к Арчиновой В.Ю. и Авияну Ю.Б. о реальном выделе доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Арчинов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к АрчиновойВ.Ю. и Авияну Ю.Б., указав в его обоснование, что ему на основании решения Пятигорского городского суда от 30 мая 2008 года на праве долевой собственности принадлежит ... долей жилого дома литер "А" общей площадью ... кв.м. в том числе жилой ... кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики Авиян Ю.Б. собственник ... долей указанного жилого дома и Арчинова В.Ю. собственник ... долей указанного жилого дома. Истец не имеет другого жилья, проживает на съёмной квартире. Авиян Ю.Б. в указанном домовладении не проживает, а дом фактически разделён на две части, имеющие самостоятельные входы. Истец просил суд реально выделить ему долю из жилого дома.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён. Арчинову В.Г. в счёт принадлежащих ему ... долей в праве долевой собственности на жилой дом выделена в собственность часть жилого дома литер "А,А1" состоящая из помещений N 2"а" площадью ... кв.м. и N 3 площадью ... кв.м., а всего общая площадь выделенных помещений составляет ... кв.м. В собственности Арчиновой В.Ю. и Авиян Ю.Б. оставлены помещения N 1 площадью ... кв.м., часть помещения N 2"б" площадью ... кв.м., N 5 площадью ... кв.м., N 6 площадью ... кв.м., N 7 площадью ... кв.м., N 8 площадью ... кв.м., пристройка литер "А2", подвал под литером "А2".

На Арчинова В.Г. возложена обязанность выполнить работы по изоляции помещений: выполнить кирпичную перегородку в помещении N 2 для образования помещения N2"а" и N 2"б"; выполнить оконный проём в помещении N 3; на земельном участке устроить наружную уборную.

На Арчиновой В.Ю. и Авиян Ю.Б. возложена обязанность в помещении N 2"б" выполнить оконный проём и дверной проём между помещением N 1 и 2"б"" в помещении N 7 установить отопительный газовый котёл и варочную плиту.

В общем пользовании Арчинова В.Г., Арчиновой В.Ю. и Авиян Ю.Б. оставлен дворовый водопровод стоимостью ... рублей, дворовая канализация стоимостью ... рубля, дворовой газопровод стоимостью ... рублей и ограждение домовладения стоимостью ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Арчинова В.Ю. и Авиян Ю.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции счёл необходимым определить порядок реального выдела доли истца по первому варианту проведённой судебной экспертизы. Однако суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что удовлетворяя исковые требования с учётом этого варианта раздела, суд грубейшим образом нарушил и ущемил права остальных собственников, так как выделил истцу имущество, фактически вдвое превышающую его долю в праве.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Арчинова В.Г. по доверенности Дашко Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Считает, что суд правильно определил характер правовых отношений, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил обстоятельства и сведения, полученные из объяснений сторон и заключения эксперта.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца Арчинова В.Г. по доверенности Дашко Т.Г., просившую решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ... принадлежит на праве долевой собственности в долях Арчинову В.Г. и Авияну Ю.Б. по ... долей, Арчиновой В.Ю. - ... долей. Право собственности и размер долей определён вступившим в законную силу решением суда от 30 мая 2008 года и определением суда от 31 июля 2012 года (л.д. 7-16, 90-92).

Указанный жилой дом состоит из основного строения литер "А", 1958 года постройки, общая площадь ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., этажность 1, пристройки литер "А1" и пристройки литер "А2", которая не введена в эксплуатацию. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 549 кв.м., который был закреплён за домом, согласно выписке из протокола заседания Правления колхоза им. Ленина N 22 от 10 июля 1958года, площадью ... кв.м., затем Постановлением главы администрации пос. Горячеводский г. Пятигорска за домовладением по ул. ... зарегистрирован земельный участок по фактическому пользованию площадью ... кв.м. (инвентарное дело л.д. 4, 57).

Как следует из материалов инвентарного дела, вход в помещения жилого дома осуществлялись на 1995 год, как через помещение N 6 коридор, так и через помещение N 4 коридор в коридор N 3 (л.д. 36 инвентарного дела).

Помещения N 2 и N 3 изолированы от помещений N 1, 5, 6, 7, 8 и на день рассмотрения спора помещение N 4 коридор отсутствует, и вход осуществляется через помещение N 3. Таким образом, фактически жилой дом литер "А, А1" реально разделен на две изолированные самостоятельные части (л.д. 8 инвентарного дела).

Проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой N 943/10-02 от 31 января 2012 года установлено, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве долевой собственности на жилой дом технически невозможен. Вместе с тем, экспертом предложено два варианта реального выдела доли, принадлежащей истцу с отступлением от размера идеальной доли (л.д. 32-66).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Выделяя в собственность сторонам спора обособленные части жилого дома, суд первой инстанции с учётом указанного заключения эксперта, пришёл к выводу о том, что жилой дом подлежит разделу по первому варианту проведённой экспертизы, согласно которому в собственность истцу АрчиновуВ.Г., в счёт принадлежащих ему ... долей выделена часть жилого дома, состоящая из помещений N 2"а" площадью ... кв.м. и N 3 площадью ... кв.м., всего площадью ... кв.м., поскольку данный вариант наиболее полно отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов сторон, является наиболее экономичным с точки зрения затрат по переоборудованию жилого дома и не требует выплаты денежной компенсации разницы стоимости доли.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принят с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивирован и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования.

Согласно обследованию, проведённому ОАО "Пятигорскгоргаз", при первом варианте реального выдела помещений, установка отопительного газового котла возможна в помещении N 7.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о выделе в собственность сторонам спора обособленные части жилого дома, по первому варианту проведённой по делу экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по делу не были установлены исключительные обстоятельства, допускающие возможность выплаты компенсации истцу Арчинову В.Г. с лишением его права собственности, поскольку, исходя из размера доли истца, он может реализовать своё право на часть строения путём реального выдела доли с незначительным отступлением от её идеального размера без существенного нарушения интересов участников долевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы ответчиков Арчиновой В.Ю. и Авиян Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи