Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3946/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13марта 2013 года,

по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Кокорину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 17 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Кокориным А.Н. заключён кредитный договор N 25502 на сумму ... рублей, сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. В соответствии с договором ответчику был выдан кредит путём зачисления указанной суммы на счёт заёмщика. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, платежи производятся нерегулярно и в недостаточных суммах. Истец уведомлял ответчика о наличии задолженности, однако никаких мер для погашения предпринято не было.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 25502 от 17 мая 2012года, взыскать с Кокорина А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки, просроченные проценты в размере ... рубля ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копеек.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично. Судом расторгнут кредитный договор, взыскана с Кокорина А.Н. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме ... рублей ... копеек, просроченные проценты в размере ... рубля ... копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме ... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Дополнительным решением суда от 29 мая 2013 года судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, неустойки за просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности СавченкоИ.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере ... рублей и неустойки за просроченный основной долг в размере ... рублей. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения и наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав полномочного представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 по доверенности Приходько И.Г., просившую доводы апелляционной жалобы удовлетворить, а решение суда отменить в части, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истцом решение суда обжалуется лишь в части снижения неустойки, то судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Кокориным А.Н. заключён кредитный договор N 25502 на сумму ... рублей, сроком на 60 месяцев под 17 % годовых (л.д. 9-12).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора заёмщик Кокорин А.Н. обязался производить оплату ежемесячными аннуитетными платежами и уплату процентов в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита 17 мая 2012 года на расчётный счёт заёмщика, который в нарушение пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей.

В силу п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа на погашение кредита или уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, до настоящего времени требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования банка и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек и неустойку за просроченные проценты в сумме ... рублей ... копейки.

Применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи