Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4052/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волошко Ю.Ф. по доверенности Целиковой Т.В. на решение Железноводского городского суда от 10 апреля 2013 года,

по исковому заявлению Сапрыкиной Н.П. к Волошко Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы и сносе самовольно возведённых строений,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина Н.П. обратилась в суд с иском к Волошко Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы и сносе самовольно возведённых строений, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. ... , который расположен на земельном участке площадью ... кв.м. Ответчику ВолошкоЮ.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. ... , расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. При определении координат земельного участка истца на местности, установлено, что ответчик нарушил межевую границу и произвёл захват части земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности. На самовольно захваченном участке имеются строения, принадлежащие ответчику, который отказывается добровольно устранить препятствия в пользования земельным участком.

Истец просила суд устранить препятствия в пользовании её земельным участком, восстановить межевую границу, путём переноса границы с земельного участка истицы в сторону земельного участка ответчика, снести сарай и летнюю кухню, расположенные на её земельном участке.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично.

Суд обязал ответчика Волошко Ю.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком Сапрыкиной Н.П. путём переноса забора в сторону земельного участка ответчика; снести часть сарая и часть летней кухни, расположенных на земельном участке Сапрыкиной Н.П.

В удовлетворении исковых требований истца Сапрыкиной Н.П. о сносе самовольно возведённых строений - сарая и летней кухни, расположенных на захваченном участке истца, судом отказано.

Суд взыскал с Волошко Ю.Ф. в пользу Сапрыкиной Н.П. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы ... рублей и в счёт оплаты государственной пошлины ... рублей.

Взыскал с Волошко Ю.Ф. в пользу ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза" 4893рубля в счёт оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волошко Ю.Ф. по доверенности Целикова Т.В. просит решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что строения сарай и летняя кухня были возведены ответчиком ещё до межевания, а также то, что при межевании его земельного участка была допущена ошибка, поскольку граница между земельными участками сторон проходила таким образом, что резала часть летней кухни и сарая, однако он не обратил на это внимание, поскольку нежилые строения не были нанесены на межевом плане и согласовал границы межевания. Суд не учёл то обстоятельство, что согласно технической документации по территории его двора, которая согласно решению суда является территорией истца, проходит его водопровод и канализация.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Сапрыкина Н.П. просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Волошко Ю.Ф. по доверенности Целикову Т.В., просившую решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части возложения обязанности на Волошко Ю.Ф. снести часть сарая и часть летней кухни, расположенных на земельном участке Сапрыкиной Н.П., подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что Сапрыкина Н.П. является собственником жилого дома N ... по ул. ... г. Железноводска и земельного участка по указанному адресу площадью ... кв.м. с кадастровым номером 26:31:020212:33 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 июня 1995 года (т. 1 л.д. 5). Ответчик Волошко Ю.Ф. является собственником соседнего жилого дома N ... по ул. ... г.Железноводска и земельного участка по указанному адресу, площадью ... кв.м. с кадастровым номером 26:31:020212:34 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 апреля 1996 года (т.1 л.д. 61).

Границы земельного участка ответчика Волошко Ю.Ф. согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2008 году, сведения о границах участка внесены в данные ФБУ "Кадастровая палата" по г. Железноводску. Согласно кадастровому паспорту земельного участка его площадь составляет ... кв.м. и соответствует материалам межевания. В составе землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка от 16 июня 2008 года, подписанный ВолошкоЮ.Ф. и всеми смежными землепользователями (т. 1 л.д. 45-60).

Границы земельного участка истицы Сапрыкиной Н.П. согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 18октября 2011 года, сведения о границах участка внесены в данные ФБУ "Кадастровая палата" по г. Железноводску. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28 ноября 2011 года, его площадь составляет ... кв.м. (т. 1 л.д. 8, 10-21).

Согласно заключению проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы N 208 от 22 марта 2013 года, границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют межевому плану от 25 октября 2011 года и землеустроительному делу 2008 года соответственно. Фактический размер участка истца Сапрыкиной Н.П. составляет ... кв.м., что меньше размера земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ней, фактический размер земельного участка ответчика Волошко Ю.Ф. составляет ... кв.м., что больше размера земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ним. Возведённый ответчиком Волошко Ю.Ф. забор не соответствует своему расположению, согласно вышеуказанным землеустроительным документам. Из анализа землеустроительной документации следует, что со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, имеется захват части земельного участка, принадлежащего истцу общей площадью ... кв.м. (т. 1 л.д. 110-184).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Принимая решение о возложении на ответчика Волошко Ю.Ф. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком Сапрыкиной Н.П. путём переноса забора в сторону земельного участка ответчика, суд первой инстанции, с учётом заключения экспертизы и землеустроительной документации сторон, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования истца Сапрыкиной Н.П. о сносе строений ответчика Волошко Ю.Ф., находящихся на её земельном участке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, с учётом заключения экспертизы, из которого следует, что спорные строения лишь частично расположены на земельном участке истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, принимая решение о сносе части сарая и части летней кухни, расположенных на земельном участке истца Сапрыкиной Н.П., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что никаким иным способом, кроме как сноса части этих строений, право истицы не может быть защищено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец Сапрыкина Н.П., со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса сарая и летней кухни.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, выход за пределы иска недопустим.

Вынося решение в указанной части, суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, вышел за пределы заявленного иска и рассмотрел требования о сносе части строений, которые не были заявлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязана доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя снести строения ответчика, истец обязана доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у неё возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос сарая и летней кухни является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Таких доказательств истцом в условиях состязательности процесса не представлено, как и не представлено доказательств того, что действиями ответчика по возведению строений сарая и летней кухни она лишена возможности пользоваться своим земельным участком, а также то, что данные строения возведены и расположены в нарушение установленных норм и правил, что исключает возможность использования истцом земельного участка по назначению,

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные строения возведены в 1960-1970 годах, до приобретения прав на недвижимое имущество сторонами, задолго до проведения истцом Сапрыкиной Н.П. в 2011 году межевых работ. С указанного времени сложился фактический определённый порядок пользования земельными участками, разногласий по которому у прежних собственников не возникало.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы и способов защиты, которые должны быть соразмерными нарушению прав.

Изложенные фактические обстоятельства по делу и нормы материального права судом при разрешении настоящего спора не учтены.

Рассматривая настоящий спор, суд обязан был исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого лица и в ущерб последнему.

На основании изложенного, решение суда в части возложения обязанности на Волошко Ю.Ф. снести часть сарая и части летней кухни подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 10 апреля 2013 года в части возложения обязанности на Волошко Ю.Ф. снести часть сарая и часть летней кухни, расположенных на земельном участке Сапрыкиной Н.П. в границах: с севера по фасаду (со стороны улицы ... ) - 2,80 метра, далее по часовой стрелке: 3,38 метра + 0,2 метра +3,15 метра + 1,52 метра + 3,87 метра + 1,08 метра + 0,76 метра - отменить, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворить.

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи