Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3687/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Купаева В.Ф. - Купаевой Ж.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Купаева В.Ф. о признании недействительными пункта 5 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 09.12.2006 N 2, пункта 5 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 28.07.2007 N 5, пункта 2 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 15.03.2008 N 6, пункта 4 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 28.02.2009 N 8, пункта 4 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 28.02.2010

N 12, пункта 4 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 28.02.2011 N 37 в части установления величины обязательных платежей и взносов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Купаев В.Ф. обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что он является собственником нежилых помещений

N ... общей площадью 73,80 кв. м., расположенных на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , который обслуживает ТСЖ "Пламя", обратившееся к нему с иском к мировому судье судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края о взыскании расходов на содержание общего имущества в данном доме в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. Не согласившись с требованиями, предъявленными ТСЖ "Пламя" в суд по месту жительства истца, исчисленными, исходя из размеров обязательных платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных решениями общих собраний членов товарищества, и посчитав данные размеры обязательных платежей и взносов несоразмерными его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, истец полагает, что пункт 5 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 09.12.2006 N 2, пункт 5 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 28.07.2007 N 5, пункт 2 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 15.03.2008 N 6, пункт 4 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 28.02.2009 N 8, пункт 4 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 28.02.2010 N 12, пункт 4 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 28.02.2011 N 37 являются недействительными.

Истец просил суд признать недействительными пункт 5 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 09.12.2006 N 2, пункт 5 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 28.07.2007 N 5, пункт 2 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 15.03.2008 N 6, пункт 4 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 28.02.2009 N 8, пункт 4 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 28.02.2010 N 12, пункт 4 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 28.02.2011 N 37 в части установления величины обязательных платежей и взносов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Купаева В.Ф. к ТСЖ "Пламя" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Купаева В.Ф. - Купаева Ж.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик при расчете платежей использовал неверные данные общей площади многоквартирного дома, что повлекло за собой неправильное определение доли Купаева В.Ф. в праве общей собственности в многоквартирном доме, нарушение принципа пропорциональности доли в праве общей собственности размеру общей площади принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, неправильное определение доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответственно завышение размера обязательного платежа.

Как усматривается из материалов дела, Купаев В.Ф. является собственником нежилых помещений N ... общей площадью 73, 80 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. ... , д. ... Указанным домом управляет ТСЖ "Пламя" в соответствии с уставом. Решениями общих собраний товарищества собственников жилья "Пламя" в 2006 - 2011 годах были утверждены ежегодные сметы расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что решения общих собраний от 09.12.2006 года, 28.07.2007 года, 17.03.2008 года, 28.02.2009 года, 28.02.2010 года, 27.02.2011 года были оформлены соответствующими протоколами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно указал на правомочность общих собраний членов ТСЖ, на которых определялись сметы необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку эти выводы сделаны на основании положений ст. 45-48, 145, 146 ЖК РФ, Устава ТСЖ "Пламя", а также на вышеуказанных обстоятельствах дела.

Отказывая Купаеву В.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие нарушения его прав при процедуре проведения общих собраний товарищества собственников жилья, на которых принимались решения о размерах платежей на содержание общего имущества дома, а также на получение информации о деятельности товарищества. Данные выводы являются правильными, так как они основаны на том обстоятельстве, что истец не является членом ТСЖ "Пламя", а также на таких нормах материального права, как ст. 143, 143.1, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судом установлено, что общая площадь жилых помещений, исходя из перемеров, произведенных органами инвентаризации, составила в 2006 году - 6539, 0 кв.м., в 2007- 2010 годах 6538,1 кв.м., в 2011 году - 6605,3 кв.м.

Расходные части годовых планов финансовой деятельности, утвержденных общими собраниями членов ТСЖ "Пламя" составили: 2006 г. - ... руб., 2007 год - ... руб., 2008 год - ... руб., 2009 год - ... руб., 2010 год - ... руб., 2011 год - ... руб.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии также вывод суда первой инстанции о том, что размеры взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома правомерно исчислялись ответчиком из ежегодно утверждаемых решениями общих собраний его членов годовых планов финансовой деятельности на текущие календарные годы в соответствии с математическими правилами путем деления суммы планируемых сметных расходов на общую площадь помещений, принадлежащих всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, в результате чего частное от деления становилось суммой денежных средств, приходящейся на 1 квадратный метр принадлежащих собственникам помещений, подлежащих уплате ежемесячно, поскольку он сделан в соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ и установленными в судебном заседании данными об общих площадях дома N ... , а также в соответствии с утвержденными общими собраниями членов ТСЖ годовых планов финансовой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства данного дела, дав им надлежащую правовую оценку, правильно пришел к выводу об отсутствии правомерных оснований для удовлетворения иска Купаева В.Ф.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену, поскольку они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и они направлены на переоценку доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.