Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Холмецкой Т.А.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения,

по иску Силиной В.Н., Стукановой Е.П. к Холмецкой Т.А. о признании проекта на реконструкцию квартиры недействительным, об устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса строения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Силина В.Н. и Стуканова Е.П. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что являются собственниками квартиры N ... в доме N ... по улице ... города Кисловодска. Ответчику Холмецкой Т.А. принадлежит квартира N ... в доме. по ул ... города Кисловодска. В период с 2003 года по 2006 год Силиной В.Н выполнена реконструкция квартиры N ... , получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества. Холмецкая Т.А. начала реконструкцию своей квартиры позже, переоформив в 2006 году старый проект, не согласованный Управлением архитектуры, выполнила пристройку, подрыв фундамент квартиры N ... впритык к задней стене. Уровень второго этажа квартиры N ... находится на уровне дымоходов квартиры N ... стену этой квартиры постоянно заливает, от сырости возможно разрушение. В 2008-2010 г.г. споры между ними были предметом рассмотрения в суде. Решением суда от 28.08.2009 года Холмецкой Т.А. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения на ввод объекта в эксплуатацию, устранении препятствий в осуществлении права собственности реконструируемой квартирой, возложении обязанности. Полагая, что действиями ответчика Холмецкой Т.А. нарушены их законные права и интересы, Силина В.Н., Стуканова Е.П. просили признать недействительным выполненный проектным институтом "Ставрополькоммунпроект" ОАО "Кисловодская комплексная мастерская" по заказу Холмецкой Т.А. рабочий проект - заказ N 70/06 от 2006 года. Кроме того, истцы просили устранить нарушения их прав в пользовании квартирой N ... , обязав Холмецкую Т.А. снести строение, расположенное по адресу: город Кисловодск, ул. ... кв ... , примыкающее к квартире под N ...

В ходе рассмотрения дела стороны представили суду мировое соглашение и заявили ходатайство об утверждении достигнутого мирового соглашения.

Обжалуемым определением суда утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Силиной В.Н., Стукановой Е.П. к Холмецкой Т.А. о признании проекта на реконструкцию квартиры недействительным, об устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса строения, по условиям которого Холмецкая Т.А. берет на себя обязательство проводить реконструкцию квартиры N ... по ул. ... в городе Кисловодске, не нарушая целостность квартиры N ... по ул. Коминтерна, 7 в городе Кисловодске, принадлежащую Силиной В.Н. и Стукановой Е.П.

Холмецкая Т.А. не снимает желоба и водосточные трубы, находящиеся на крыше квартиры N ...

Холмецкая Т.А. устанавливает крышу на квартире N ... по ул. ... в городе Кисловодске, не состыковывая с крышей квартиры N ... по ул. ... в городе Кисловодске.

Холмецкая Т.А. обязуется вести реконструкции квартиры N ... , не нанося моральный и материальный вред собственникам квартиры N ... по ул. ... в городе Кисловодске.

Силина В.Н. и Стуканова Е.П. берут на себя обязательства не чинить препятствий Холмецкой Т.А. при реконструкции квартиры N ... по ул. ... в городе Кисловодске, по проекту 70/06 от 2006 года.

Производство по гражданскому делу по иску Силиной В.Н., Стукановой Е.П. к Холмецкой Т.А. о признании проекта на реконструкцию квартиры недействительным, об устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса строения прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований и утверждением мирового соглашения.

В частной жалобе Холмецкая Т.А просит обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Силиной В.Н., Стукановой Е.П., указывая на то, что для реализации утвержденного мирового соглашения понадобилась строительно-техническая экспертиза. В выводах заключения СТЭ N 008/Стэ-13 от 11.02.2013 года произведенной ООО "УК "Стройэксперт" говорится о необходимости демонтажа желоба кв ... , для установки сопряжения двух кровель кв ... и кв ... , что в принципе противоречит пункту утвержденного мирового соглашения о возложении обязанности на неё не снимать желоба водосточных труб находящиеся на крыше N ... В связи с изложенным исполнить определение Кисловодского городского суда об утверждении мирового соглашения не представляется

В возражениях на частную жалобу Силина В.Н. и Стуканова Е.П. просили обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения в связи с её несостоятельностью.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав ответчика Холмецку Т.А. и её представителя адвоката Рузметову Т.М. просивших отменить обжалуемое определение по доводам частной жалобы, представителя истца Силиной В.Н. адвоката Туаеву С.В. и представителя истца Стукановой Е.П. - Стуканова П.Е. просивших оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ при утверждении заключенного мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 ноября 2012 года между истцами Силиной В.Н., Стуканойо Е.П. и ответчиком Холмецкой Т.А. было достигнуто мировое соглашение, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выражено в письменной форме и подписано сторонами. Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, о чем имеются соответствующие записи в заявлении об утверждении мирового соглашения, в протоколе судебного заседания.

Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его условия соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы сторон, третьих лиц и государства не нарушаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы о не исполнимости заключенного мирового соглашения, поскольку в суд не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения утвержденного мирового соглашения.

Вопреки доводам частной жалобы судебная строительно-техническая экспертиза N 008/Стэ-13 от 11.02.2013 года, таковой не является. Указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности в заключении не указано, основание производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, перечень вопросов поставленных на разрешение эксперта. В представленном заключении имеется вывод, из которого следует, что при настоящем расположении деформационных швов необходимо демонтировать желоба и устроить места сопряжения кровель. Вместе с тем указанное заключение не содержит вывода о невозможности изменения проекта реконструкции квартиры N ... Из заключения следует, что перед экспертом не ставился вопрос о возможности изменения расположения деформационных швов или изменения проекта реконструкции квартиры N ... в целом, который позволит выполнить условия утвержденного мирового соглашения. По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, противоречат положениям ст. 39 ГПК РФ, закрепляющим свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий.

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 26 ноября 2012 не имеется.

Руководствуясь, ст. 333 и ст. 334 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда от 26 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения по настоящему делу оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Холмецкой Т.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи