Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3659/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Арбузова В.Ю. - Мазуренко И.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года

по иску Арбузова В.Ю. к Анохину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Арбузов В. Ю. обратился в суд с иском к Анохину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере ... рублей ... копеек, что составляет разницу между полученным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом, в результате наступления страхового случая по факту ДТП; расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере ... рублей и ... рублей, оплаченной за услуги нотариуса по составлению доверенности, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак ... регион. 21.06.2012 года в 14-00 часов в г. Ессентуки на ул. Гоголя, 58 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Пассат, 2004 года выпуска, регистрационный знак ... регион, под управлением Грачева А.В., который владел и распоряжался указанным автотранспортом на основании нотариальной доверенности от 11 августа 2011 года и автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Анохина А.А. Виновником ДТП был признан Анохин А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении 26 ВВ 309389 от 21.06.2012 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген-Пассат, 2004 года выпуска, были причинены значительные механические повреждения, а ему материальный ущерб. Автогражданская ответственность Анохина А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ N 0576879573. После произошедшего 21.06.2012 года ДТП, им было написано заявление о страховой выплате. Согласно произведенному осмотру N 1088 от 03.07.2012 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства на момент оценки составило ... рубля, стоимость транспортного средства с учетом повреждений на дату оценки составляет ... рубля страховая компания в установленные законом сроки свои обязательства выполнила и перечислила страховое возмещение в сумме ... рублей. Указанной суммы на восстановление автомобиля ему не хватило, в связи с чем, им было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, с целью дальнейшего произведения независимой экспертизы у предпринимателя Попандопуло Д.И., осмотр был назначен на 15.08.2012 года, Анохин А.А. надлежащим образом были извещен. По результатам осмотра было составлено заключение N 12/514, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом естественного износа составляет ... рублей ... копеек. Страховая сумма, которая подлежала выплате в соответствии с действующим законодательством, составляет ... рублей, следовательно, разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в произошедшем по его вине ДТП. Таким образом, Анохин А.А. должен компенсировать ему ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей. Кроме того, при обращении в суд, ему пришлось обратиться к представителю, оплатив его услуги в размере ... рублей и нотариальную доверенность в размере ... рублей. При подаче иска в суд им также была оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. Просит взыскать, причиненный материальный ущерб и судебные расходы, а всего ... рублей ... копеек.

Обжалуемым решением исковые требования Арбузова В.Ю. удовлетворены в части. Суд взыскал с Анохина А.А. в пользу Арбузова В.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 21.06.2012 года: ... рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 21.06.2012 года и судебные расходы: ... рублей ? в счет оплаты услуг представителя, ... рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта и ... рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, ... рублей в счет оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, а всего в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Арбузова В.Ю. к Анохину А.А. о взыскании ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 21.06.2012 года; ... рублей ... копеек в счет оплаты государственной пошлины, а всего в сумме ... рублей ... копеек - отказано

.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Арбузова В.Ю. - Мазуренко И.В. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, а так же нарушение норм материального и процессуального права допущенных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. В мотивировочной части суд не привел расчета, согласно которому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму ... рублей. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП составляет ... рублей, сумма, подлежащая к взысканию материального ущерба должна составлять ... рубля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Грачева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, судебная коллегия полагает решение в части отказа во взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП и в части взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП подлежащими изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 июня 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Пассат, 2004 года выпуска, регистрационный знак ... регион, под управлением Грачева А.В. и автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный знак ... под управлением Анохина А.А.

Виновником ДТП признан Анохин А.А. - ответчик по делу, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа 26 ВВ 309389 от 21.06.2012 года и справкой о ДТП от 21.06.2012 года (л.д. 10, 8-9).

Собственником автомобиля Фольксваген-Пассат, 2004 года выпуска, регистрационный знак ... регион на момент ДТП являлся истец Арбузов В.Ю., что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля (л.д.12).

Ответственность Анохина А.А. в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в компании ОСАО "РОССИЯ" (л.д.11).

Истец, обратившись в страховую компанию ОСАО "РОССИЯ" получил страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2012 года Арбузов В.Ю. продал принадлежавшие ему автомобиль Фольксваген-Пассат, 2004 года выпуска, регистрационный знак ... регион Грачеву А.В. за ... рублей.

С целью проверки доводов стороны ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза

Из заключения эксперта N 143/11 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак ... с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет ... рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования Арбузова В.Ю. в части указал, что оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, вина ответчика в совершении ДТП установлена, факт причинения истцу ущерба в большем размере, чем им получено страховое возмещение, нашел свое подтверждение, и посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме ... рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере ... рублей - отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции в части установления факта причинения истцу ущерба, больше чем получено страховое возмещение, а так же обоснованности принятия экспертного заключения N 143/11.

Вместе с тем выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы материального ущерба на сумму ... рублей судом не обоснованы. Суд не привел в решении расчета в соответствии, с которым пришел к указанному выводу.

Из материалов дела следует, что истцом изначально заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, указанные требования истец не изменял.

Судом первой инстанции установлено, что истцом получено страховое возмещение в размере ... рублей.

Истец продал аварийный автомобиль за ... рублей.

Согласно экспертному заключению N 143/11 по настоящему делу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составит ... с учетом амортизационного износа.

Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет ... рублей.

При указанных обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца определяется следующим образом: ... рублей - 120000 рублей = ... рублей.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, а на оборот из экспертного заключения N 143/11 следует, что восстановление автомобиля возможно, при этом стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП на ... рублей ( ... - ... = ... ).

Возможность восстановительного ремонта указанного автомобиля подтверждается и пояснениями Грачева А.В., в собственности, которого в настоящее время находится указанный автомобиль, пояснившего, что автомобиль на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции восстановлен на ... %.

Поскольку, полная гибель автомобиля "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак ... в результате ДТП не произошла, автомобиль подлежал восстановлению, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью указанного имущества в до и после аварийном состоянии не имеется.

Истец добровольно принял решение о продаже неотремонтированного автомобиля за оговоренную с покупателем цену. Каких-либо доказательств, что остаточная стоимость поврежденного автомобиля составляла именно ... рублей, истцом не представлено.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указной части.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба изменить, довзыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещение вреда ... рублей ... копеек ( ... ). Соответственно на указанную сумму подлежит изменению сумма, во взыскании которой истцу было отказано.

Поскольку изменилась взысканная в пользу истица сумма материального ущерба, то подлежат изменению и суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в части расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года по иску Арбузова В.Ю. к Анохину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а также судебных расходов, в части взыскания материального ущерба изменить, увеличив сумму возмещенного материального ущерба, взысканного с Анохина А.А. в пользу Арбузова В.Ю. со ... рублей до ... рублей ... копеек. Указав общую сумму, подлежащую взысканию в размере ... рубль ... копеек взамен ... рублей.

Это же решение в части отказа Арбузову В.Ю. во взыскании материального ущерба с Анохина А.А. изменить, указав сумму во взыскании которой отказано в размере ... рублей ... копеек взамен ... рублей ... копеек. Указав общую сумму во взыскании которой оказано в размере ... рубля ... копейки взамен ... рублей ... копеек.

Это же решение в части разрешения требований о компенсации оплаченной государственной пошлины в пользу Арбузова В.Ю. с Анохина А.А. изменить, указав подлежащим взысканию сумму ... рублей ... копеек, а в части отказа во взыскании указанных требований указать сумму ... рубля ... копейки.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу полномочного представителя истца Арбузова В.Ю. - Мазуренко И.В. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи