Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3901/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лозовой Г.Н. - Рябцевой Т.И.

на решение Георгиевского городского суда от 28 февраля 2013 года

по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "***" в лице филиала Георгиевский "***" к Лозовой Галине Николаевне не о взыскании задолженности за предоставление услуги,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2012 года ГУП СК "***" в лице филиала Георгиевский "***" обратился в суд с иском к Лозовой Г.Н. о взыскании долга за пользование коммунальными услугами по водопотреблению и водоотведению в сумме *** рубля, взыскании государственной пошлины в сумме *** рубля \л.д. 3\.

Ответчик Лозовая Г.Н. исковые требования не признала, представив возражения на иск \л.д. 34-35\.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 28 февраля 2013 года данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Лозовой Г.Н. в пользу ГУП СК "***" в лице филиала Георгиевский "***" задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере *** рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взысканы с Лозовой Г.Н. в пользу Частного судебно-экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз расходы, связанные с производством экспертизы в сумме *** рублей \л.д. 86-92\.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лозовой Г.Н. - Рябцева Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оплата ответчиком производилась регулярно, согласно показаниям счетчика с периодичностью 1 раз в месяц, однако при проверке счетчика была установлена задолженность, с которой Лозовая Г.Н. не согласилась и просила проверить счетчик, на что ей были даны разъяснения, что экспертиза приборов учета на воду не производится. Она была вынуждена подписать соглашение N 5 от 10.02.2012 года на реструктуризацию долга. Также суд не в полной мере учел заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, о неисправности водяного счетчика СВГ-20 з/н***, который был не пригоден к эксплуатации, так как выявленные его погрешности не соответствовали допустимым по ГОСТу, неисправность носит производственный характер и следов проникновения и взломов не обнаружено \л.д. 104-106\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гажев В.М. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению \л.д. 115\.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Лозовую Г.Н. и ее представителя Рябцеву Т.И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика Лозовой Г.Н. задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере *** рублей *** копеек, истец сослался на то, что расчет данной задолженности произведен исходя из показаний, установленного в его домовладении прибора учета.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 13.04.2009 года в колодке во дворе принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по ул.***, *** в г.***, был установлен прибор учета воды СГВ-20 заводской номер***.

09.02.2012 года при проверке представителями истца показания данного учета прибора, были установлены показания равные *** куб.м., а с учетом ранее оплаченных *** куб.м., истец полагал наличие долга в размере ***рублей *** копеек за *** куб.м.

С данными доводами согласился суд первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так же установлено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а в последующем Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно действовавшему при установке в доме ответчика прибора учета п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, и действующему п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, размер оплаты за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Исходя из п. 31 действовавших в рассматриваемый период Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, п. п. 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно представленному ответчиком Акту экспертизы от 05.04.2012 года водяной счетчик СГВ-20 заводской номер *** находится в неисправном состоянии, имеет недопустимую погрешность по ГОСТ *** \л.д. 36-38\.

Из проведенной по делу судебной технической экспертизы N ***\С от 27.12.2012 года следует, что водяной счетчик СГВ-20 заводской номер *** не пригоден к эксплуатации, так как выявленные его погрешности не соответствовали допустимым по ГОСТу***. Неисправность данного счетчика носит производственный характер, следов проникновения и вскрытия данного счетчика не обнаружено \л.д. 50-61\.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лозовая Г.Н. пояснила, что утечки воды в ее домовладении не имелось, каких-либо резервуаров с водой (бассейнов) в ее домовладении так же не имеется. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства о неисправности установленного в домовладении ответчика водяного счетчика, носящей производственный характер, доводы истца и выводы суда о возможности при производстве расчета за коммунальные платежи учитывать показания данного неисправного прибора учета нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о заключении с ответчиком Соглашения о реструктуризации данной задолженности от 10.02.2012 года, а так же о том, что имевшаяся погрешность не могла привести к превышению показателей учета объема воды за 8 месяцев его эксплуатации на 1015 куб.м., поскольку противоречат вышеуказанным требованиям Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так как указанный прибор учета, имеющий производственную неисправность не был пригоден к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "***" в лице филиала Георгиевский "***" исковых требований к Лозовой Г.Н. по заявленным основаниям иска.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, так же подлежит отмене и решение суда в части распределения судебных расходов, с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере *** рублей *** копеек в пользу истца и взысканием с истца в пользу экспертного учреждения понесенных расходов, связанных с производством экспертизы в сумме *** рублей *** копеек.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 28 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Лозовой Г.Н. - Рябцевой Т.И. удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "***" в лице филиала Георгиевский "***" к Лозовой Галине Николаевне о взыскании задолженности за предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению в размере *** рублей *** копеек, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "***" в лице филиала Георгиевский "***" в пользу Частного судебно-экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз расходы, связанные с производством экспертизы в сумме *** рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи