Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3940/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Веснина Сергея Николаевича

на решение Ессентукского городского суда от 17 апреля 2013 года

по иску Весниной Светланы Ивановны к Веснину Сергею Николаевичу о выселении,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Веснина С.И. является на основании договора купли-продажи от 09.07.2001 года собственником однокомнатной квартиры N *** дома N *** по пер. *** в г.***, общей площадью 19,3 кв.м., о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 08.08.2001 года \л.д. 8, 12, 29-30\.

В феврале 2013 года Веснина С.И. обратилась в суд с иском к Веснину С.Н. о его выселении, указав, что она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой, вынуждена проживать на съемной квартире, поскольку ее сын, ответчик по делу, вселившись без ее согласия, забрал ключи и не пускает ее с супругом в квартиру \л.д. 3-4\.

Ответчик Веснин С.Н. исковые требования не признал, представив возражения на иск. Указал, что проживает в спорной квартире с согласия истца с июля 2011 года; с марта 2012 года истец сама перестала пользоваться данным жилым помещением, выехала из квартиры и стала проживать со своим младшим сыном. Он несет бремя содержания квартиры \л.д. 54-55\.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 17 апреля 2013 года исковые требования Весниной С.И. удовлетворены.

Суд выселил Веснина С.Н. из квартиры N ***, расположенной по адресу: г.***, пер.***, ***; взыскал с него в пользу Весниной С.И. судебные расходы в размере *** рублей \л.д. 73-77\.

В апелляционной жалобе ответчик Веснин С.Н. просит решение суда отменить. В качестве оснований указал, что является сыном истца, а факт его отдельного проживания, после создания собственной семьи, не свидетельствует о прекращении родства и семейных отношений. Он вселился в жилое помещение с согласия собственника, при этом срок пользования жилым помещением и объем его прав не был ограничен. Он на равне с собственником нес солидарную ответственность по содержанию жилья. В марте 2012 года родители сами по своему решению выехали из квартиры к младшему брату, а квартиру добровольно оставили ему для проживания. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального права, не учел его материальное положение, не предоставил ему времени для поиска жилья \л.д.81-83\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Веснина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным и исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Согласно положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г.***, пер.***, *** является Веснина С.И. \л.д. 8, 12, 29-30\.

Доказательств заключения между собственником данного жилого помещения и ответчиком Весниным С.Н., зарегистрированном по иному адресу, договора найма жилого помещения не представлено.

В квартире N *** зарегистрированы истец и ее муж Веснин Н.Н., инвалид *** группы, которые как установлено судом в квартире не проживают с марта 2012 года \л.д. 6-7, 8, 9, 10-11, 76\.

Спорное жилое помещение представляет собою однокомнатную квартиру общей площадью 19,3 кв.м. \л.д. 29-30\.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности совместного проживания сторон в данной квартире и нарушении прав истца, как собственника данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения Весниной С.И.

Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, при этом суд постановил решение в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а так же не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Вопросы отсрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке ст. 203 ГПК РФ.

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веснина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи