Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4050/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ширяева М.И. - Грибанова А.В., апелляционной жалобе представителя ответчика Лотоцкой О.М. - Чуклина Р.Е.

на решение Железноводского городского суда от 14 мая 2013 года

по иску Ширяева Михаила Ивановича к Лотоцкой Оксане Михайловне о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2013 года Ширяев М.И. обратился в суд с иском к Лотоцкой О.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что по заявлению ответчика в порядке частного обвинения он приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска от 10 сентября 2012 года был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, а так же на то, что уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей \л.д. 2-3\.

Ответчик Лотоцкая О.М. исковые требования не признала, представив возражения на иск \л.д. 32-33\.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 14 мая 2013 года исковые требования Ширяева М.И. удовлетворены частично.

С Лотоцкой О.М. в пользу Ширяева М.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающей указанную сумму, то есть *** рублей, отказано.

С Лотоцкой О.М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей \л.д. 48-52\.

В апелляционной жалобе представитель истца Ширяева М.И. - Грибанов А.В. просит решение суда изменить. Полагает, что суд необоснованно снизил, размер компенсации морального вреда, поскольку не в полной мере учел причиненные истцу действиями Лотоцкой О.М. нравственные страдания, вызванные уголовным преследованием, длительность судебного разбирательства \л.д. 58-60\.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Лотоцкой О.М. - Чуклин Г.Е. просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что истцом завышена заявленная сумма морального вреда, и он пытается необоснованно обогатиться. Считает, что сумма в *** рублей является неразумной, судом не учтено в полной мере материальное положение ответчицы, наличие у нее на иждивении двоих детей \л.д. 63-64\.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.11 года N 22-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что Лотоцкая О.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 г. Железноводска с заявлением о возбуждении в отношении Ширяева М.И. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска от 10 сентября 2012 года Ширяев М.И. оправдан в совершении данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. За Ширяевым М.И. признано право на реабилитацию в отношении частного обвинителя \л.д. 4-13, 14-18\.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в обоснование обвинения Ширяева М.И. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, Лотоцкая О.А. ссылалась на то, что 15.03.2011 года на лестничной площадке дома он нанес ей два удара руками в область головы.

Однако, из приговора мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска от 10 сентября 2012 года, а так же постановления суда апелляционной инстанции - Железноводского городского суда от 30 октября 2012 года следует, что суд не установив события преступления, критически отнесся к показаниям частного обвинителя о нанесении ей телесных повреждений истцом Ширяевым М.И., расценив их как следствие неприязненного отношения и желания оговора последнего.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье судебного участка N 1 г. Железноводска с заявлением о привлечении Ширяева М.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, Лотоцкой О.М. было известно о том, что телесные повреждения ей были нанесены не Ширяевым М.И.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в порядке частного обвинения было необоснованным, тем не менее, в течение длительного времени частный обвинитель не отказывался от обвинения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, вины их причинителя и конкретным обстоятельствам дела, а так же требований разумности и справедливости, обоснованного снизил его до *** руб. При этом судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Выводы суда в части распределения понесенных по делу судебных расходов основаны на положениях ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ширяева М.И. - Грибанова А.В., апелляционную жалобу представителя Лотоцкой О.М. - Чуклина Р.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи