Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3987/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Караджаева Е.А.

на определение Предгорного районного суда от 11 июня 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,

по исковому заявлению администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Павленко О.О. о признании выдела земельного участка незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Павленко О.О. и просила суд признать незаконным выдел земельного участка, расположенного в границах земель колхоза им.Ленина МО Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Определением того же суда от 05 марта 2013 года по ходатайству Администрации Предгорного муниципального района судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением того же суда от 27 марта 2013 года, вступившего в законную силу, как не обжалованного сторонами, производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

27 мая 2013 года Павленко О.О. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что определением суда, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В настоящее время оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Обжалуемым определением суда ходатайство Павленко О.О. удовлетворено, судом отменены обеспечительные меры ввиде ареста вышеуказанного земельного участка, наложенные определением суда от 05 марта 2013 года.

В частной жалобе Караджаев Е.А., третье лицо без самостоятельных требований по спору, просил обжалуемое определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер преждевременна, поскольку прекращение спора ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции не исключает возможности обращения в иные судебные органы. В ином случае Павленко О.О. может распорядиться данным земельным участком, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 марта 2013 года, вступившего в законную силу, и не обжалованного сторонами, производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В рамках возникшего спора были приняты меры по обеспечению иска- наложен арест на спорный земельный участок.

Удовлетворяя заявление Павленко О.О. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено и необходимость в дальнейшем действии принятой судом меры обеспечения иска отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанного на нормах процессуального законодательства, и существа рассматриваемого вопроса.

По смыслу вышеназванных норм, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились, или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

С учетом того обстоятельства, что определением суда по настоящему спору производство по гражданскому делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, вступило в законную силу, исполнено, законных оснований для отказа Павленко О.О. в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, принятых в соответствии с определением суда от 05 марта 2013 года, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка частной жалобы заявителя о возможности обращения в иные судебные инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого ходатайства Павленко О.О. и не является препятствием для отмены меры обеспечения иска по гражданскому делу, прекращенному производством, поскольку не лишает заинтересованных лиц права на обращение с таким ходатайством в рамках иного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о правильности вывода суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, тогда как, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 11 июня 2013 года об отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Караджаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: