Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4069/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хакимова У.А. на определение Пятигорского городского суда от 11 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Хакимова У.А. к Сугяну А.С. о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда исковое заявление Хакимова У.А. к Сугяну А.С. о признании права собственности на самовольную постройку- незавершенный строительством объект по ... г.Пятигорска, оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ, и в срок до 25 марта 2013 года истцу предложено устранить, указанные в определении суда, недостатки.

Определением того же суда от 26 марта 2013 года исковое заявление Хакимова У.А. возвращено подателю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 11 марта 2013 года.

Определением суда от 22 мая 2013 года Хакимову У.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 марта 2013 года об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Хакимов У.А. просил отменить определение суда об оставлении иска без движения, ссылаясь на то, что его требования мотивированны и указано в чем нарушены его права и свободы, представлено доказательство-решение Пятигорского городского суда от 09.04.2008 года. При подаче встречного иска обманным путем было отказано в приеме госпошлины ... рублей со ссылкой на его инвалидность. Без его уведомления и по надуманным основаниям судья вынесла определение о возврате его иска, предоставив короткий срок в два дня для исправления недостатков иска.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда, не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Обжалуемым определением судья, оставляя исковое заявление Хакимова У.А. без движения, в качестве основания сослался на ст. 132 ГПК РФ и то обстоятельство, что истцом не указано в чем же заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; почему поданный иск является встречным; не определена цена иска по имущественному спору и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Также к исковому заявлению отсутствует приложение документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанным на нормах процессуального законодательства.

В силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Учитывая, что Хакимовым У.А. заявлен имущественный спор о признании права собственности на постройку, указание судьи на необходимость предоставления цены иска и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является обоснованным. Наличие у Хакимова У.А. инвалидности, на что имеются ссылки в жалобе, не освобождает последнего от указания цены иска и приложения соответствующих документов, дающих право на льготы при обращении за судебной защитой.

Доводы частной жалобы Хакимова У.А. о том, что он не имел возможности исправить недостатки ввиду недостаточного срока для их устранения, не состоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку копия обжалуемого определения судом направлена Хакимову У.А. 14 марта 2013 года и им не представлено документов, подтверждающих позднее получение судебной корреспонденции и невозможности исправить указанные в нем недостатки в установленный судьей срок.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, постановленное судом обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 11 марта 2013 года об оставлении искового заявления Хакимова У.А. без движения - оставить без изменения, частную жалобу Хакимова У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: