Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4196/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сгонник А.Д.

на определение Предгорного районного суда от 11 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Новрадова П.К. о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Предгорного районного суда находится гражданское дело по заявлению Новрадова П.К. о признании незаконным постановления главы администрации Предгорного муниципального района N ... от 08.09.2008 года "О прекращении права аренды Новрадова П.К. на земельный участок по адресу: станица Ессентукская ... и предоставлении указанного земельного участка в собственность Голубеву Д.П.".

В рамках данного спора Новрадовым П.К. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ввиде ареста и запрета на распоряжение вышеуказанным земельным участком.

Обжалуемым определением суда ходатайство Новрадова П.К. удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры - наложен арест на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу :Ставропольский край ... Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направлен запрет на осуществлений действий, связанных с регистрацией прав на указанный земельный участок. Направлена копия настоящего определения в службу судебных приставов.

В частной жалобе Сгонник А.Д., лицо не привлеченное к участию в деле, просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, поскольку суд не учел, что затронуты его интересы, как собственника с 19 октября 2012 года указанного земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства. При отмене оспариваемого постановления органа местного самоуправления буду нарушены его права, как собственника недвижимого имущества.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правил статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, Новрадов П.К. ходатайствовал перед судом первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска ввиде ареста и запрета на распоряжение спорным земельным участком, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку спорный земельный участок может быть передать в собственность третьим лицам.

Удовлетворяя ходатайство Новрадова П.К., и принимая указанные меры обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия таких мер обеспечения иска, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия указанных мер обеспечения иска предусмотрена законом.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;2) запрещение ответчику совершать определенные действия;3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В обоснование своих доводов в заявлении Новрадов П.К. сослался на нахождение спорного земельного участка под торговым павильоном в его постоянном бессрочном пользовании. По мнению заявителя, он является законным правообладателем спорного земельного участка, однако администрация Предгорного муниципального района в отсутствие его согласия предоставила в собственность данный земельный участок Голубеву Д.П., в связи с чем, возник настоящий спор.

Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер могло сделать невозможным исполнение судебного решения. Учитывая изложенное, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что совершение сделок либо иных действий в отношении данного имущества может затруднить исполнение решения суда, привести к затягиванию судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления Новрадова П.К. о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, принятые в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до его исполнения, никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы Сгонник А.Д. о нарушении его прав и законных интересов, как собственника земельного участка и объекта недвижимости на нем, по сути касаются существа спора, предметом которого и является данный земельный участок, и могут быть разрешены только в ходе рассмотрения возникшего спора по существу и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о правильности вывода суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, тогда как, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 11 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Сгонник А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: