Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4234/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу полномочного представителя истца Кийко Т.П. -Алботовой Д.И. на определение Пятигорского городского суда от 15 апреля 2013 года о возврате апелляционной жалобы Кийко Т.П. на решение Пятигорского городского суда от 05 марта 2013 года

по иску Кийко Т.П. к Кийко Ю.Т., Стаценко Р.Н. об отмене договора дарения, признания недействительной притворной сделки, приведении имущества в первоначальное положение, вселении,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Кийко Т.П.- отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 августа 2012 года, в виде ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома по ... г.Пятигорска.

10 апреля 2013 года Кийко Т.П. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Обжалуемым определением суда от 15 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена Кийко Т.П. ввиду истечения срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением того же суда от 30 мая 2013 года Кийко Т.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе полномочный представитель Кийко Т.П.- Алботова Д.И. просила об отмене определения суда со ссылкой на то, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку Кийко Т.П. не знала о дате изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда получила 14 апреля 2013 года, в связи с чем, полагала, что могла подать жалобу до 14 апреля 2013 года. В период 09 апреля 2013 года, на который, как указал суд, приходится последний день подачи апелляционной жалобы, она болела и в силу возраста (78 лет) ей было тяжело выходить из дома.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав Кийко Т.П. и ее полномочного представителя Алботову Д.И. об отмене определения суда по доводам частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не нашла по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая решение о возврате Кийко Т.П. апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что жалоба подана с нарушением сроков, установленных гражданско-процессуальным законодательством - ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В данном случае апелляционная жалоба Кийко Т.П. на решение суда от 05 марта 2013 года подана 10 апреля 2013 года, то есть по истечении срока обжалования судебного постановления.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. Изготовление мотивированного решения, как следует из протокола судебного заседания от 05 марта 2013 года, судом отложено до 7 марта 2013 года.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящий Кодексом.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая вышеприведенные нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 05 марта 2013 года являлось 08 апреля 2013 года. Согласно штампа суда, апелляционная жалоба Кийко Т.П. сдана в канцелярию суда 10 апреля 2013 года, то есть, по истечению установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, Кийко Т.П. присутствовала в судебном заседании 05 марта 2013 года, по итогам которого постановлено решение. Сторонам были разъяснены срок и порядок ознакомления с мотивированным решением суда, разъяснен порядок обжалования решения, дата изготовления решения суда в окончательной форме 07 марта 2013 года.

Более того, в апелляционной жалобе Кийко Т.П. просила отменить определение Пятигорского городского суда от 05 марта 2013 года, передав дело на рассмотрение Ставропольского краевого суда, тогда как в силу п.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указать на решение суда, которое обжалуется. Обжалуемым определением суда обращено внимание Кийко Т.П. и на иные недостатки апелляционной жалобы, которые могут служить основанием для оставления жалобы без движения, как то: отсутствие, в приложении к жалобе, документа подтверждающего уплату государственной пошлины; непредставление апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.322 ГПК РФ, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Кийко Т.П. о болезни в апреле 2013 года, нахождении в преклонном возрасте, и иные, могут служить основанием к восстановлению пропущенному процессуального срока на обжалование судебного постановления по делу, при наличии соответствующего ходатайства, но не к отмене по этим доводам обжалуемого определения суда о возврате апелляционной жалобы Кийко Т.П.

Не заслуживают внимание ссылки частной жалобы на то, что заявителем приложена квитанция по оплате государственной пошлины и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 05 марта 2013 года, поскольку отсутствие данных документов подтверждено актом, составленным работниками Пятигорского городского суда от 20 мая 2013 года, об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда сдана полномочным представителем Кийко Т.П.-Алботовой Ж.И. в канцелярию суда по истечению предоставленного для обжалования срока, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата апелляционной жалобы Кийко Т.П. со ссылкой на положения ст.324 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 15 апреля 2013 года о возврате апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Кийко Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: