Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3783/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" Феоктистова И.Н.

на определение Кисловодского городского суда от 10 апреля 2013 года о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" к Зорькиной А.М. о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Два капитана" обратилось в суд с иском к Зорькиной А.М. о взыскании понесенных убытков вследствие неосновательного обогащения, а именно: понесенные расходы по установке приборов учета горячего водоснабжения в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

Обжалуемым определением суда производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением суда от 28 мая 2013 года ООО "Два капитана" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе полномочный представитель ООО "Два капитана" Феоктистов И.Н. просил обжалуемое определение отменить, как постановленное при нарушении норм материального права. Указал, что основанием для прекращения производства послужил тот факт, что Зорькина А.М. имеет статус индивидуального предпринимателя. Однако, от полученных доходов от аренды земельного участка и помещения Зорькиной А.М., как предпринимателем, налоги в бюджет не оплачиваются, а потому не все доходы, получаемые гражданином, могут быть отнесены к результатам предпринимательской деятельности. Судом не внимательно исследованы условия договора аренды, из которого следует, что платежи за аренду перечисляются Зорькиной А.М., как физическому лицу. Ранее судами принимались решения о неподведомственности споров по вышеуказанному договору аренды арбитражному суду, так как наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает ответчика права вступать в гражданско-правовые отношения с физическими и юридическими лицами, как физическому лицу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 сг.134 ГПК РФ, согласно которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу ч.3 ст.22 ГПК РФ исключение подведомственности суду общей юрисдикции в пользу арбитражных судов производится только в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом и федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика Зорькиной А.М. находится нежилое здание литер "А" общей площадью ... кв.м, находящееся по адресу: г.Самара ... и земельный участок для нежилого здания по тому же адресу. Указанное недвижимое имущество Зорькина А.М. по дополнительному соглашению N 1 к договору аренды от 18 апреля 2001 года сдает в долгосрочное пользование на условиях аренды ООО "Два капитана". Пунктом 2.4 согласовано условие о внесении арендной платы на лицевой счет арендодателя Зорькиной А.М.

Из представленных в материалах дела Устава ООО "Два капитана" по состоянию на 02.12.2009 года, Выписки из Единого реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2013 года следует, что учредителями общества " Два капитана" является, в том числе, Зорькина А.М ... Общество является юридическим лицом, основная экономическая деятельность "деятельность ресторанов и кафе". Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03 апреля 2013 года Зорькина А.М. с 01.09.2006 года является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В связи с установкой счетчиков горячего водоснабжения на арендуемом ООО "Два капитана" недвижимом имуществе, возмещении арендодателем Зорькиной А.М. расходов, понесенных арендатором ООО "Два капитана" на модернизацию теплового узла, возник настоящий спор.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Прекращая производство по настоящему делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что требования Общества носят экономический характер, поскольку спор между сторонами носит имущественный характер. Вышеуказанное недвижимое имущество предназначено для коммерческой цели- под деятельность ресторанов и кафе и извлечения прибыли. Также с учетом субъектного состава участников спора заинтересованным лицам разъяснено право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах процессуального законодательства.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический характер спора. Кроме того, важным критерием разграничения подведомственности является субъектный состав спора.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом( ч.1 п.6). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане ( ч.2).

Из материалов дела усматривается, что заявленный ООО "Два капитана" спор является экономическим спором, связанным с экономической деятельностью, то есть спор в сфере бизнеса. Кроме того, материалы дела однозначно не свидетельствуют о том, что Зорькина А.М. не является участником ООО, не получает прибыль от использования указанного имущества, в том числе, от сдачи его в аренду ООО "Два капитана" для размещения кафе.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возник спор из гражданских правоотношений относительно возмещения расходов на проведение капитального ремонта имущества, принадлежавшего одному из участников Общества, связан с осуществлением прав одного из его участников, а характер спора свидетельствует о его экономической основе, и обоснованно указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, а частная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку в нем участвует физическое лицо Зорькина А.М., исчисление и уплата налогов Зорькиной А.М. на доходы физического лица (НДФЛ), не свидетельствуют об обратном и не влекут отмену обжалуемого определения.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда от 10 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции -оставить без изменения, частную жалобу ООО "Два капитана" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: