Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова В.В. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года

по иску Заставского А.Д. к Кулакову В.В. о взыскании долга по договору займа и пени за неисполнение денежного обязательства,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заставский А.Д. обратился в суд с иском к Кулакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2011 г. в сумме ... руб., пени за неисполнение денежного обязательства в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30.08.2011 г. между ним и ответчиком Кулаковым В.В. был заключён договор беспроцентного займа по условиям которого ответчик взял у Заставского А.Д. взаймы деньги в сумме ... руб. На основании п. 3.1 договора ответчик Кулаков В.В. в случае нарушения срока возврата займа обязался уплатить пеню в размере 0,1% от вовремя невозвращённых сумм по договору займа за каждый день просрочки. В подтверждение заключения договора займа и его условий, а так же подтверждения получения суммы займа в полном объёме в соответствие со ст. 808 ГК РФ ответчиком Кулаковым В.В. 30.08.2011 г. был составлен акт приёма - передачи денежных средств. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался возвратить Заставскому А.Д. деньги до 31.12.2011 г. В указанный в договоре срок, то есть до 31.12.2011 г. долг возвращен не был. На его неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик отвечал отказом, мотивируя это отсутствием у него денежных средств. На его обращения и телефонные звонки ответчик отвечал отказом. Таким образом, сумма долга Кулакова В.В., в соответствие с условиями договора займа, по состоянию на 06.12.2012 года составляет ... руб. и у Кулакова В.В. имеется неисполненное денежное обязательство по отношению к истцу в размере ... руб. Пунктом 3.1 договора займа от 30.08.2011 г. и ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - неустойка, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. П. 3.1. договора определена сумма неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности. В период с 31.12.2011 года до настоящего времени Кулаков В.В. долг Заставскому А.Д. не возвращает, то есть на протяжении более 11 месяцев, что составляет по состоянию на 06.12.2012 г. - 340 дней. Кулаков В.В. незаконно и необоснованно пользовался и продолжает пользоваться принадлежащими Заставскому А.Д. на праве собственности денежными средствами. В соответствие со ст. 330 ГК РФ, в порядке обеспечения обязательств, учитывая, что соглашение о неустойке на основании ст. 331 ГК РФ заключено в письменной форме, с него подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 06 мая 2013 года исковые требования Заставского А.Д. к Кулакову В.В. о взыскании долга по договору займа и пени за неисполнение денежного обязательства, удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Кулакова В.В. в пользу Заставского А.Д. ... рублей в счет основной суммы долга, ... рублей пени за неисполнения денежного обязательства в срок, ... рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскано ...

В апелляционной жалобе Кулаков В.В. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела, истцом в качестве доказательства заключения договора займа, был предоставлен акт приема передачи денежных средств от 30 августа 2011 года, составленный и подписанный в г. Прохладном, КБР. Однако Кулаков В.В. никогда договор займа не заключал, деньги по нему не получал, Истец на протяжении 10 лет принуждал переписывать расписки с новыми датами с увеличением сумм и получать высокие проценты, повышая свое благосостояние и до настоящего времени долговые расписки не вернул. Так в судебном заседании в подтверждение безденежности договора и обстоятельств подписей под ним, которые в данном документе Кулаков В.В. никогда не ставил, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с Заставским А.Д. сделанной во время встречи 25 ноября 2012 года в г. Прохладном, КБР. При этом суду были предоставлены на бумажном носителе дословное содержание разговора. Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, суд не верно дал оценку предоставленным доказательствам, не прослушав записи и не исследовав письменные документы. Кроме того в судебном заседании было заявлено ходатайство о запросе детализации телефонных звонков, однако суд отказал в данном ходатайстве и он сам обратился в компанию "Мегафон" о предоставлении детализации за 29 и 30 августа 2011 года. Из полученной распечатки телефонных звонков ясно, что Кулакова В.В. не покидал Ставропольский край и не мог находится в г. Прохладном, КБР и подписывать договор беспроцентного займа и получать деньги. В подтверждении того, что Кулаков деньги не брал, договор не подписывал он просил назначить почерковедческую экспертизу, поскольку был уверен, что экспертиза подтвердит, что подписи стоят не его, так как он никогда не подписывал этот договор. Суд не учел тот факт, что в договоре займа и акте приема передачи денежных средств отсутствует какой либо рукописный текст, выполненный рукой Кулакова В.В ... Кроме подписи, весь рукописный текст заполнен рукой Заставского А.Д., данные обстоятельства указывают на заведомую недостоверность представленных в суд документов. Судом не исследовано, где находится второй экземпляр договора беспроцентного займа. Предполагает, что на второй экземпляр просто не хватило росписей, которые имелись в распоряжении ответчика на чистых листах бумаги. Считает, что все вышеизложенные обстоятельства, указывают на заведомую недостоверность договора займа и акта приема передачи и подтверждают невозможность присутствия Кулакова В.В. в г. Прохладном в день заключения договора зама. Данные обстоятельства в суде не исследовалось, доводы суда со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы, указывают только на то, что подпись выполнена Кулаковым В.В., однако данное заключение не опровергает его объяснения и алиби, которые также являются доказательствами и указывают на фальсификацию договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Заставский А.Д. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Кулакова В.В., его представителя Макаревич А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Заставского А.Д., его представителя Каганович Д.А., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом правильно установлено, что 30.08.2011 г. между Заставским А.Д. и Кулаковым В.В. был заключен в письменном форме договор беспроцентного займа, согласно условий которого, Заставский А.Д. передал Кулакову В.В. в долг ... сроком до 31.09.2011 г.

Пунктом 3.1. условий договора определено, что в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3. настоящего договора, Заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 01 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа и его условий, а так же подтверждения получения суммы займа в полном объёме, в соответствие со ст. 808 ГК РФ, сторонами 30.08.2011 г. был составлен акт приёма - передачи денежных средств.

В материалы дела представлены договор беспроцентного займа от 30.08.2011 г., акт приема-передачи денежных средств от 30.08.2011 г., в которых имеются подписи от имени ответчика Кулакова В.В.

Довод ответчика о том, что представленный истцом договор займа и акт приема - передачи денежных средств от 30.08.2011 г., являются подложными, а подписи в них выполнены не ответчиком, а другим лицом, правильно признан судом несостоятельным. Из заключения эксперта N 224/3-2 от 29.03.2013 г., по результатам проведенной в Федеральном бюджетном учреждении "Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Кулакова В.В. в строках: "Заемщик" в договоре беспроцентного займа б/н от 30.08.2011 г., заключенного между Заставским А.Д. и Кулаковым В.В. (л.д. 33), в строке "Заемщик Гражданин" в Акте приема-передачи денежных средств от 30.08.2011 г. (Приложение к договору займа от 30.08.2011 г.) (л.д. 34), выполнены самим Кулаковым В.В. Установить, не выполнены ли подписи от имени Кулакова В.В. в строках: "Заемщик" в договоре в договоре беспроцентного займа б/н от 30.08.2011 г., заключенного между Заставским А.Д. и Кулаковым В.В. (л.д. 33), в строке "Заемщик Гражданин" в Акте приема- передачи денежных средств от 30.08.2011 г. (Приложение к договору займа от 30.08.2011 г.) (л.д. 34) в необычных условиях (необычная обстановка или состояние писавшего), не представляется возможным, так как в подписях влияние "сбивающих" факторов не отразилось.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд обоснованно с учетом выше приведенных норм исходил из того, что Кулаков В.В. получил от истца денежную сумму в размере ... рублей, взяв на себя письменное обязательство по возврату указанного долга, однако доказательств исполнения своих обязательств по договору займа не представил.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку договора займа от 30.08.2011 года предусматривает действие сторон по передаче денег и подписании договора, а акт приема-передачи денежных средств удостоверяет передачу Кулакову В.В. 30.08.2011 года денежной суммы в размере ... рублей. Договор и акт приема передачи подписан сторонами собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договоров займа выводов суда не опровергают и по существу повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Новых доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Суд также обоснованно, в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение денежного обязательства, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с момента срока возврата Заемщиком денежных средств по день предъявления иска в суд в размере ... рублей. Опровергающие расчет пени за неисполнение денежного обязательства доказательства, ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При распределении судебных расходов между сторонами дела, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова В.В. - без удовлетворения.