Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитюк Ю. В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года по иску Шарашенидзе Н. Л. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шаршенидзе Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что 17.12.2012 г. автомобиль ГАЗ 31105 г.н. ... , собственник которого Шарашенидзе Н.Л., стал участником ДТП, а именно в 16 часов 30 минут в г. Кисловодске на ул. Велинградская, 26, автомобиль ВАЗ 21011 г.н. ... под управлением Шидакова Х.А., при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 г.н. ... под управлением Шарашенидзе Н.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шидакова Х.А., что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2012г., протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Шидакова Х.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО ВВВ N ... Совершение водителем Шидаковым Х.А. ДТП 17.12.2012 г. и причинение вреда транспортному средству истца является страховым случаем по договору ОСАГО, что влечёт обязанность страховщика ООО "Росгосстрах" выплатить истцу страховую выплату в размере оценки реального ущерба. В предусмотренном правилами ОСАГО порядке истец 18.12.2012г. сдал все необходимые документы в филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, получил направление на осмотр и оценку ущерба по инициативе страховщика, предоставив свой автомобиль на осмотр представителя страховщика. На основании представленных документов ООО "Росгосстрах" и акта о страховом случае N ... , филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, выплатил истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере ... рубля ... копейки, что истец считает заниженным и недостаточным для компенсации нанесенного реального ущерба. В связи с чем, он воспользовался своим правом пройти независимую оценку. На основании отчёта от 28.12.2012 г. N ... оценки материального ущерба, причинённого владельцу автомобиля ГАЗ 31105 г.н. ... , выполненного ИП Попандопуло Д.И., величина стоимости восстановительного ремонта составляет ... рубля ... копеек, а с учётом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика, составили ... рублей. Считает, что выплаченное со стороны ООО "Росгосстрах" страховое возмещение является заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Страховая выплата в размере ... рубля ... копеек на ... рублей ... копейки меньше, чем стоимость с учётом износа и восстановительного ремонта ( ... рубля), автомобиля истца. Невыплаченная часть полного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, подлежат возмещению ООО "Росгосстрах" (филиалом "Росгосстрах" в Ставропольском крае), в качестве компенсации восстановительных расходов, т.е. расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В адрес ООО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик не принял никаких мер к разрешению конфликта.Также просил взыскать с ответчика, неустойку за неисполнение требований, предусмотренных п. 70 Правил ОСАГО в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта- оценщика ИП Попандопуло Д.И. в размере ... рублей, расходы на оплату представителя в размере ... рублей, штраф, предусмотренный "Законом РФ о защите прав потребителей", в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 05 июня 2013года исковые требования Шаршенидзе Н.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Шарашенидзе Н.Л. взыскана неоплаченная часть страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере ... рублей ... копейки.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Шарашенидзе Н.Л. взыскана неустойка за неисполнение требований предусмотренных п. 70 Правил ОСАГО, в размере ... рублей ... копейка.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Шарашенидзе Н.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере ... рублей;

С ООО "Росгосстрах" в пользу Шарашенидзе Н.Л. взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

С ООО "Росгосстрах" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении требований Шарашенидзе Н.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неоплаченной части страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере ... рубля ... копеек -отказано.

В удовлетворении требований Шарашенидзе Н.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за неисполнение требований предусмотренных п. 70 Правил ОСАГО, в размере ... рублей ... копейки - отказано.

В удовлетворении требований Шарашенидзе Н.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ИП Попандопуло Д.И. в размере ... рублей - отказано.

В удовлетворении требований Шарашенидзе Н.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере ... рублей- отказано.

В удовлетворении требований Шарашенидзе Н.Л. к ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда в размере ... рублей -отказано.

В удовлетворении требований Шарашенидзе Н. Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании в его пользу штрафа в размере 50%, от удовлетворённых судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей"- отказано.

Представителя истца действующий на основании доверенности Никитюк Ю.В. не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подал в суд апелляционную жалобу в которой указывает что судом неправильно применены нормы материального права. Так, судом при вынесении решения не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно разъяснениям к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 ст. 13 Закона). Указывает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя". Установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП по полису ОСАГО, однако его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страхователем, суд в своем решении обязан был применить к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскать в пользу истца штраф в размере 50%, от удовлетворённых судом требований истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме этого, поскольку специальный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы морального вреда, то к возникшим правоотношениям между сторонами в этой части применяются положение пункта 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которому моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Просит решение суда в части отказа суда в иске о взыскании штрафа и морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение в соответствии с которым взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50%, от удовлетворённых судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца - Никитюк Ю.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Стрельникову О.А., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21011 г.н. ... под управлением Шидакова Х.А. и автомобилем ГАЗ 31105 г.н. ... под управлением Шарашенидзе Н.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шидакова Х.А., что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2012г., протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

Виновником происшествия признан водитель Шидаков Х.А..

Из страхового полиса серии ВВВ N 0591504095 выданного ООО "Росгосстрах" следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21011 г.н ... , является Монастырский И.В., а Шидаков Х.А. допущен к управлению ТС.

Шаршенидзе Н.Л. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения

На основании акта о страховом случае N ... ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.

Согласно отчету N ... от 28.12.2012г. составленному ИП Попандопуло Д.И. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ г\н А026НУ-26 составляет ... рублей, а с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна ... рублей.

12.02.2013года Шаршенидзе Н.Л. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате части страхового возмещения до размера стоимости восстановительных расходов, т.е. расходов, необходимых для привидения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, на которую ответчиком ООО "Росгострах" ответ не дан.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, определением суда от 02.08.2012года была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО "НИКЕ" N ... от 17.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта в ценах на апрель 2013 года автотранспортного средства ГАЗ 31105 г.н. ... , с учётом износа, его технического состояния, могла составить ... рублей ... копеек, без учёта износа могла составить ... рубля ... копеек.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что имеет место событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства, то есть страховой случай, поскольку ответчик ООО "Росгосстрах", признав ДТП от 17.12.2012г. года страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом правильно, на основании заключения экспертизы N ... от 17.05.2013 года. Данное заключение в установленном порядке сторонами не оспорено.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что в результате ДТП нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков с приложением отчета независимой оценки, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены требования Шаршенидзе Н.Л. в добровольном порядке, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы: ... рубль ... копейки: ... рублей ... копейку.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части, а решение суда отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 05 июня 2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда - отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгострах" в пользу Шаршенидзе Николая Лаурсабовича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а так же штраф в размере ... рублей ... копейку.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитюк Ю.В. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: