Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3628/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Предгорного районного суда от 26 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Бадалова И.Ш. к администрации Предгорного района о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 26.09.2007 года признан незаконным отказ администрации Предгорного муниципального района СК в предоставлении Бадалову И.Ш. земельного участка в границах муниципального образования Этокского сельского совета Предгорного района озеро Тамбукан. Суд обязал администрацию разрешить Бадалову И.Ш. приобрести в собственность спорный земельный участок путем выкупа.

08.04.2013 года в Предгорный районный суд обратилась Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование прокурор сослался на то, что постановлением главы администрации Предгорного муниципального района от 23.08.2007 года N 1050 утвержден проект границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью ... кв.м., расположенного в границах муниципального образования Этокского сельсовета Предгорного района, х. Тамбукан, оз. Тамбукан. Категория земель : земли особо охраняемых природных территорий, цель использования : под размещение объекта недвижимости (бытовой дом с навесом). В соответствии с указанным проектом границы земельного участка определены узловыми и поворотными точками. При этом определенные точки под условными обозначениями закреплены по урезу воды. Таким образом, земельный участок с указанным кадастровым номером включает в себя территорию береговой полосы озера Тамбукан, не подлежащую приватизации в соответствии с ч. 8 ст. 27 ЗК РФ. О существовании указанных обстоятельств Ставропольскому природоохранному прокурору стало известно из представленной 26.02.2013 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" ФСГР, кадастра и картографии по СК копии кадастрового дела на указанный земельный участок.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

В апелляционном представлении Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор просит определение отменить, ссылаясь на то, что ему стало известно об изложенных в заявлении обстоятельствах 26.02.2013 года. К участию в гражданском деле при рассмотрении заявления Бадалова И.Ш. природоохранный прокурор привлечен не был. Правильно установив, что прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, суд тем не менее незаконно отказал в удовлетворении заявления.

В возражении на апелляционное представление Бадалов И.Ш. считает определение законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, заслушав помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В обоснование своих доводов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявитель сослался на то, что участия в гражданском деле по заявлению Бадалова И.Ш. не принимал, поскольку не был об этом извещен, суду не было известно фактическое местоположение испрашиваемого земельного участка, который расположен непосредственно на береговой линии озера, решение принято в нарушение норм водного, земельного и природоохранного законодательства.

Однако, основанием к пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ, являются сомнения в правильности судебного акта связанные не с нарушением норм материального, процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны заявителю и суду и не могли быть известны.

Кроме того, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. имеющими значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвовавших в деле, если бы они были известны во время разбирательства дела.

Даже если существенные для дела обстоятельства существовали, были известны суду или могли стать ему известными при всестороннем исследовании обстоятельств дела, но сделано это не было, вынесенное по делу решение, как основанное на ошибке суда, могло быть отменено лишь в порядке надзора (кассационном порядке), но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что при разрешении заявленных Бадаловым И.Ш. требований суду были представлены материалы из содержания которых следовало, что испрашиваемый земельный участок находится на озере Тамбукан и согласно кадастровому плану земельного участка относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, в отношении него проведены межевые работы.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда является правильным, поскольку на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела суду было известно местоположение спорного земельного участка на озере Тамбукан.

Ссылка в заявлении и представлении на то, что ранее природоохранному прокурору не было известно об указанном решении суда, не является основанием к удовлетворению заявления о пересмотре вступившего данного решения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 15 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора о пересмотре решения этого же суда от 26 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи