Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3182/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова А.С. поданной представителем по доверенности Сердюковым С.Б., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года,

по иску Булатова Р.Ю., Булатовой Ю.Ю. к Булатову А.С., Булатовой Л.Н., нотариусу города Пятигорска Пономаревой Н.А. о признании недействительными договора дарения, завещания, доверенности и обязании нотариуса совершить нотариальные действия, заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Булатова Р.Ю., Булатова Ю.Ю. обратились в суд с иском к Булатову А.С., Булатовой Л.Н., нотариусу города Пятигорска Пономаревой Н.А. о признании недействительными договора дарения, завещания, доверенности и обязании нотариуса совершить нотариальные действия. В обоснование заявленных требований сослались на то, что 23.04.2012 года умерла их бабушка Б. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилых домов по ул. ... и по ул. ... в городе Пятигорске. Наследниками по закону являются ее сын Булатов А.С. и истцы - внуки умершей. В июле 2012 года им стало известно, что незадолго до своей смерти Б по договору дарения передала сыну в собственность жилой дом по ул. ... и составила на имя сына завещание. Истцы считают, что на момент совершения указанных сделок Б находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Впоследствии уточнив и дополнив исковые требования, просили суд признать недействительными : нотариально удостоверенную доверенность от 29.12.2010 года, договор дарения от 28.02.2012 года жилого дома в городе Пятигорске пос. Свободы, улица ... , заключенный между Б, от имени и в интересах которой действовала Булатова Л.Н., и Булатовым А.С.; нотариально удостоверенное завещание от 26.11.2010 года, подписанное Б на имя Булатова А.С.; обязать нотариуса выдать

2

Булатову Р.Ю. и Булатовой Ю.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.

Обжалуемым решением суда исковые требования Булатова Р.Ю., Булатовой Ю.Ю. удовлетворены частично. Признаны недействительными : договор дарения от 28.02.2012 года жилого дома в городе Пятигорске пос. Свободы, улица ... , заключенный между Б и Булатовым А.С.; доверенность от 29.12. 2010 года, выданная Б на имя Булатовой Л.Н. на совершение сделки по дарению Булатову А.Ю. недвижимого имущества и иных связанных со сделкой прав; завещание от 26.11.2010 года, составленное Б на имя Булатова А.С. В удовлетворении требования об обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по закону - отказано.

В апелляционной жалобе Булатов А.С. просит решение суда в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на то, что судебное решение основано на заключении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизе, однако вывод суда не подтверждается исследованными судом доказательствами. В заключении от 01.02.2013 года эксперты пришли к выводу о том, что психическое состояние Б могло повлиять в юридически значимый период на осознанность совершаемых ею действий. Можно с высокой вероятностью предположить, что в силу имеющегося у Б психического расстройства и патологических нарушений на его фоне она могла попасть под чужое влияние. В силу имеющегося у нее психического расстройства она не могла понимать в полной мере требуемых от нее действий, а так же отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выводы данного ими заключения основаны на единственной записи в амбулаторной карте, датированной 17.04. 2012 года, из которой следует, что 17.04.2012 года Б консультировалась врачом - неврологом, который поставил ей диагноз : дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. (ДЭ). Однако это не соответствует действительности, поскольку никакой врач-невролог ее не осматривал и такого диагноза ей не ставил. Так же, при вынесении заключения в подтверждение своих выводов эксперты сослались в основном на показания свидетелей со стороны истца - У, К, С, С, И и фактически и практически не приводят показания свидетелей со стороны ответчика, которые идут в разрез и опровергают выводы экспертов. Допрошенный в судебном заседании эксперт - психолог Н пояснил, что наличие самого заболевания дисциркуляторная энцефалопатия не означает, что больной не может отдавать отчет своим действиям и не сделкоспособен, такого в заключении нет, но в совокупности со всеми другими данными они пришли к выводу, что Б не могла понимать в полной мере требуемые от нее действия, а так же произвольно отдавать отчет своими действиями и руководить ими. А допрошенный в судебном заседании эксперт-психиатр Б ответил, что с полной уверенностью говорить, что Булатова Н.Г. была сделкоспособна, или, что она могла принимать решения, касающиеся составления и подписания завещания нет возможности. И далее на вопрос представителя ответчика он же дает ответ, то, что Б была больна, а по поводу того, могла ли

3

Б быть под чужим влиянием, об этом они не могут говорить точно. В вышеуказанном заключении экспертизы в основном отражена медицинская сторона дела, и оно носит вероятностный характер. Конкретного ответа на вопрос, могла ли Булатова Н.Г. в юридически значимый период в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими, не дано. В силу ч.1 ст. 67 и ч.З ст. 86 ГПК РФ суд должен был разрешить спор в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Однако суд почему-то не привел их и не дал оценки в своем решении показаниями свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании. Их показания не подтверждают того, что Б при жизни была неадекватна и, что у нее имелись какие-либо психопатологические нарушения. В связи с возникшими серьезными сомнениями в верности выводов и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, а так же поскольку имелись противоречия в заключении экспертов и в пояснениях этих же экспертов в судебном заседании, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой предлагалось поручить другим экспертам другого экспертного учреждения. Однако ходатайство было необоснованно отклонено судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя Булатова А.С. -адвоката Сердкжова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон при разрешении спора применен и истолкован, верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Завещание это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. В соответствии с принципом свободы завещания гражданин вправе по своему усмотрению завещать любое имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании (ст. 1119). Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст.

4

166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку в момент ее совершения. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с не достижением определенного возраста, либо - с признанием недееспособности или с ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцы являются внуками умершей 23.04.2012 года Б и входят в круг наследников по закону, поскольку их отец - Б, чьими наследниками первой очереди они являются, умер ранее своей матери - Б.

26.11.2010 года Б составила завещание в пользу своего сына Булатова А.С. на имущественные права и все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок по ул. ... пос. Свободы г. Пятигорска и жилой дом и земельный участок по ул. ... пос. Свободы г. Пятигорска.

29.12.2010 года Б выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Булатовой Л.Н. на совершение сделки по дарению Булатову А.Ю. недвижимого имущества и иных, связанных со сделкой прав.

28.02.2012 года между Б, от имени которой действовала по доверенности Булатова Л.Н. и Булатовым А.С. заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками и подсобными помещениями, находящимися в г. Пятигорске пос. Свободы ул. ...

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Б находилась в таком

5

состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование удовлетворения заявленного иска о признании недействительными односторонних сделок по указанному основанию закона, суд сослался на заключение комиссии экспертов ООО "Независимый медицинский Центр имени Д.Р.Лунца" отдел судебной психиатрии и судебной психологии от 01.02.2013 года N 01/13, которой была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б, 21.09.1926 года рождения. Согласно выводов экспертов Б в момент совершения завещания от 26.11.2010 года и доверенности от 29.12.2010 года находилась в таком состоянии, которое препятствовало ей в полной мере осознать свои действия в юридически значимые периоды и руководить ими. Б еще до периода с ноября по декабрь 2010 года включительно обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистой этиологии, отягощенного депрессивным синдромом, на фоне дисциркуляторной энцефалопатии, которая прогрессировала у нее вплоть до 2012 года. В силу имеющегося у Б психического расстройства, она не могла понимать в полной мере требуемых от нее действий, а также произвольно отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме этого выводы суда основаны на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и экспертов, проводивших экспертизу. Указанным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и обоснованным.

Суд правильно сослался на то, что в условиях состязательности и равноправия сторон истцы доказали законность и обоснованность заявленных требований, в том числе наличия фактической недееспособности Б на момент совершения оспариваемых сделок в связи, с чем суд обоснованно признал их недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Булатова А.С. о не согласии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку экспертные выводы были предметом судебного исследования, суд дал им собственную оценку при разрешении настоящего спора, наряду с иными доказательствами, что не противоречит ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы жалобы ответчика о том, что суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы, как в силу вышеизложенного, так и потому, что ответчиком не были представлены какие-либо дополнительные доказательства, либо обстоятельства, не являвшиеся предметом экспертного исследования.

6

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи