Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3135/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Киселева Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Каскад" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года,

по иску Щебетуновой Е.Н. к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на помещения в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями, об исключении записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Щебетунова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на помещения в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями, об исключении записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сославшись в обоснование на то, что ей принадлежат на праве собственности все квартиры в многоквартирном доме N ... в г. Ессентуки. Земельный участок под домом находится в общей долевой собственности в силу закона. В указанном многоквартирном доме после проведенной на основании разрешения N RU ... от 18.06.2010 года реконструкции изменились технические характеристики : многоквартирный жилой дом со строенными нежилыми помещениями, литер "А", литер "А2", литер "А3", общая площадь которого составляет ... кв.м., общая площадь квартир ... кв.м., в том числе жилая площадь ... кв.м., общая площадь встроенных нежилых помещений в литере "А3" - ... кв.м., общая площадь нежилых помещений цокольного этажа в литере "АЗ"- ... кв.м., общая площадь технического помещения над литером "АЗ" - ... кв.м., общая площадь лестничных клеток в литере "А3" - ... кв.м., трехэтажный, с мансардой, с подвалом. Согласно техническим заключениям строительной экспертизы конструктивные и технические характеристики всех помещений и самого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, не создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации. Многоквартирный жилой дом, и расположенные в нем жилые и нежилые помещения пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению и не представляют угрозу жизни и здоровья граждан.

Обжалуемым решением исковые требования Щебетуновой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Каскад" просит решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции незаконно отказал ООО "Каскад" в допуске к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы суда первой инстанции о том, что не было представлено документальных подтверждений того, что указанные обстоятельства могут повлиять на права ООО "Каскад" или обязанности не соответствует действительности, поскольку ООО "Каскад" представило в суд договор аренды здания гостиницы "Ессентуки" которое расположено по адресу: г. Ессентуки, ул. ... Суду были представлены фотографии демонстрирующие, что строительным забором Щебетунова Е.Н. перекрыла вход в здание гостиницы "Ессентуки", в судебном заседании было представлено и оглашено письмо Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 01 марта 2013 года N 1257/13, которым были установлены нарушения, допущенные при строительстве по жалобе ООО "Каскад" однако и это обстоятельство суд не учел при вынесении определения об отказе ООО "Каскад" в допуске к участию в деле в качестве третьего лица Кроме того, суд первой инстанции сфальсифицировал протокол судебного заседания от 21 марта 2013 года, а при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отклонил их ссылаясь на сфальсифицированный протокол. Суд незаконно отказал ООО "Каскад" в ознакомлении с материалами дела по иску Щебетуновой Е.Н. к администрации города Ессентуки, что подтверждается письмом N 3094 от 25 марта 2013 года, тем самым воспрепятствовав ООО "Каскад" ознакомиться с решением суда. Настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как истица является индивидуальным предпринимателем и спора должен разрешаться в арбитражном суде. Спорный объект не достроен, а потому правовых оснований признавать на него права собственности не имелось. Кроме того, Щебетунова Е.Н. не обращалась в муниципалитет с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию. Суд не принял во внимание, что в соответствии с письмом Министерства строительства и архитектуры СК истца привлекали к административной ответственности в области строительства за допущенные при строительстве нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу Щебетунова Е.Н. считает решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела N 103-1145 по ул. ... , обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя ООО "Каскад" Дорохова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Федянину Ю.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля. Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец является собственником квартир : лит. "А" - N 1 площадью ... кв.м. на основании договора купли-продажи от 17.10.2003 года; N 2-а площадью ... кв.м. на основании договора купли-продажи от 06.12.2006 года; N 3 площадью ... кв.м. на основании договора купли-продажи от 18.03.2008 года; N 4 площадью ... кв.м. на основании договоров дарения от 14.09.2012 года и от 26.10.2012 года и договора от 25.09.2012 года (л.д. 8-20).

Земельный участок площадью 702+/-9,20 кв.м. по ул. ... , с кадастровым N ... , находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в силу закона (л.д. 22-24).

20.01.2009 года Щебетуновой Е.Н. выдано разрешение на реконструкцию трехэтажного жилого дома, площадь застройки ... кв.м., общая площадь - ... кв.м. (л.д. 21).

Постановлением администрации г. Ессентуки от 07.09.2012 года N 1812 поручено комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки произвести снос муниципальных квартир N ... и N ... по ул. ... г. Ессентуки (л.д. 25).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, истцом произведена реконструкция ранее существовавшего жилого дома, лит. "А3" пристроен к жилому дому лит. "А" и "А2" с увеличением параметров и размеров объекта разрешенной реконструкции.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на то, что самовольно реконструированный истцом жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений. Из заключений по техническому обследованию указанного жилого дома, проведенного ООО "Архитектурно-планировочное бюро" следует, что нежилые и жилые помещений в реконструированном объекте выполнены без нарушений условий землепользования, являются пригодными к эксплуатации, строение не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, мотивированным, сделанным на основании исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каскад" о том, что судом необоснованно отказано в привлечении ООО в данное гражданское дело в качестве третьих лиц, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебное постановление может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении в процесс в качестве третьего лица ООО "Каскад" суд законно и обоснованно сослался на отсутствие подтверждений тому, что заявленный спор и решение по нему могут повлиять на права и обязанности Общества.

Кроме того, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, при наличии нарушенных прав Общества, арендующего здание гостиницы "Ессентуки" расположенное по ул. ... , выразившихся в том, что строительным забором Щебетунова Е.Н. перекрыла вход в здание гостиницы и что строительная площадка не огорожена, ООО вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции является несостоятельной и не влечет за собой отмену решения, поскольку из выписки ЕГРИП следует, что основной вид деятельности Щебетуновой Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя заключается в деятельности в области права. С учетом этих обстоятельств, а также того, что спорный объект состоит из квартир, собственником которых является истец по настоящему делу, заявленный спор обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи