Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3708/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Киселева Г.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пятигорска на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года,

по иску Хананиева Б.Р. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Хананиев Б.Р. обратился в суд с указанным исковым, сославшись в обоснование на то, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом лит. "А" общей площадью ... кв.м. по ул. ... г. Пятигорска принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 года. До произведенной реконструкции дом состоял из подвала и двух этажей, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 06.03.2010 года. Также на праве собственности ему принадлежит земельный участок под вышеуказанным жилым домом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 24.01.2006 года N 182 утверждены границы и площадь данного земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации, согласно которого площадь земельного участка составляет ... кв.м., кадастровый N ... На данном земельном участке им самовольно, за счет собственных средств реконструирован принадлежащий ему на праве собственности указанный жилой дом в границах земельного участка : объединен сарай лит. "В", стоящий рядом с домом лит. "А", увеличена площадь жилого дома, возвел еще один этаж и мансарда с частью технического этажа. Реконструированному жилому дому присвоен лит. "В". После реконструкции объект недвижимости представляет собой жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью ... кв.м., из которых ... кв.м. - жилые помещения и ... кв.м. - нежилые помещения. С целью сдачи реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию он обратился в администрацию города с заявлением о сдаче объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано и разъяснено право обращения в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

Определением Пятигорского городского суда от 04.02.2013 года разъяснено вышеуказанное решение суда, в резолютивной части решения указан адрес самовольно реконструированного жилого дома лит. "В, в, в1" - г. Пятигорск, ул. ...

В апелляционной жалобе администрация г. Пятигорска просит решение суда отменить, указав, что в нарушение требований закона истцом разрешение на строительство не получено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что строение соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Также, установлено, что на момент вынесения решения суда о признании права собственности на 5-ти этажный индивидуальный жилой дом было осуществлено строительство объекта количеством этажей - 7. В материалах дела присутствует копия технического паспорта от 26.09.2011 года на нежилое строение, выполненного ГУП "Краевая техническая инвентаризация", в котором указанное строение состоит из 3-х этажей и мансарды (общей площадью ... кв.м). Соответственно, на дату вынесения решения суда объект не соответствовал ни техническому паспорту, ни заключению судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, вывод о безопасности не основан на фактах. Более того, при возведении жилого дома с количеством этажей более чем три, необходимо проведение государственной строительной экспертизы и привлечение к участию в рассмотрении указанного гражданского дела представителей Министерства строительства и архитектуры. Также при возведении данного объекта не были соблюдены целевое назначение и разрешенное использование земельного участка. В результате проверки специалистами МУ "УАиГ администрации города Пятигорска" заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в заключении отсутствует оценка соответствия здания требованиям пожарной безопасности. Эксперты неверно рассчитали сопротивление теплопередачи существующих наружных стен здания. Фундаменты семиэтажного здания запроектированы без наличия результатов инженерно-геологических изысканий, что является нарушением норм Градостроительного Кодекса РФ. Выводы о том, что здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, обрушением не грозит и безопасно при эксплуатации в качестве жилого дома не обоснованны, поскольку не изучены грунтовые условия, не определены параметры фундаментов, не выполнены поверочные расчеты несущих конструкций. При возведении указанного объекта существенно затронуты законные права и интересы жителей соседних домовладений, от которых поступали жалобы в администрацию города и прокуратуру.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации г. Пятигорска - Прибыткова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, характер правоотношений сторон. Представленным сторонами в условиях состязательного процесса доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10 Градостроительного Кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля. Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что истцу на праве собственности принадлежат смежные земельные участки по ул. ... г. Пятигорска : N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м. На указанных земельных участках находились : жилой дом лит. "А" площадью ... кв.м. (N ... ), жилой дом лит. "Б" площадью ... кв.м. (N ... ), жилое здание лит. "А" площадью ... кв.м. (N ... ). Домовладение N ... по ул. ... состоит из самовольно реконструированного жилого дома лит. "В" со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и хозпостройки лит. "Б". Справа и слева от этого домовладения расположены земельные участки домовладений N ... и N ... , находящиеся в собственности истца.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ответчиком произведена самовольная реконструкция принадлежащих ему строений. Жилой дом лит. "В" со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и хозпостройка лит. "Б" обладают всеми признаками самовольно реконструированного здания.

Удовлетворяя иск и признавая за Хананиевым Б.Р. право собственности на самовольно реконструированные жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и с хозпостройкой, суд сослался на то, что спорная постройка расположена на земельном участке, находящемся в собственности, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, находится в удовлетворительном техническом состоянии, деформации, превышающие допустимые границы отсутствуют и не влияют на условия эксплуатации жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ухудшают конструктивные и эксплуатационные характеристики спорного строения.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на представленных сторонами спора доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, нормах материального права, регулирующих данные правоотношения. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом осуществлено строительство семи этажей, а также на то, что на дату вынесения решения суда объект не соответствовал ни техническому паспорту, ни заключению судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельной, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ничем по делу не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не соблюдены целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не являются основанием к отмене решения, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что реконструированное строение является жилым домом со встроено-пристроенными помещениями и хозпостройкой.

Несостоятельными являются и доводы жалобы в части того, что в заключении экспертизы отсутствует оценка соответствия здания требованиям пожарной безопасности и, что эксперты неверно рассчитали сопротивление теплопередачи существующих наружных стен здания. В выводах экспертов содержится указание на соответствие лит. "В" и лит. "Б" требованиям противопожарных норм. Вместе с тем, участвующий в рассмотрении настоящего гражданского дела представитель администрации г. Пятигорска требований о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, а также доказательства, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не представлял и об этих доводах не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что объектом реконструкции существенно затронуты законные права и интересы жителей соседних домовладений, от которых поступали жалобы в администрацию города и прокуратуру, также не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку ничем по делу не подтверждены, ходатайств о привлечении кого-либо из этих лиц в настоящий гражданских процесс представителем ответчика суду первой инстанции не заявлялось, а потому данные доводы не были предметом установления и оценки суда первой инстанции, а потому в силу положений п. 4 ст. 327-1 ГПК РФ не могут быть и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи