Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3550/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Киселева Г.В., Савина А.Н.

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Умарова Ш.Ш. в лице полномочного представителя по доверенности Османовой Т.И.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года,

по иску Умарова Ш.Ш. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Умаров Ш.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.11.2011 года в 21 час 30 минут на пер. Калинина и пер. Кучуры в г. Пятигорске по вине водителя Лазаренко А.И., управляющего автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2170/Priora получил технические повреждения. В январе 2013 года ООО "Росгосстрах" - "Главное управление по СК" составило акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он был признан потерпевшим, а заявленное событие - страховыми случаем. Сумма страхового возмещения определена в размере ... рублей. Указанная сумма страхового возмещения была зачислена на карту после 17.01.2013 года. Данный акт составлен в нарушение сроков, установленных ст.70 Правил ОСАГО и ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО". Кроме того, в нарушение п.71 Правил ОСАГО не предоставили заключение экспертизы (оценки), хотя в силу п.70 Правил эта оценка является неотъемлемой частью акта о страховом случае. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, в связи с тем, что размер ущерба, определенный оценщиками ООО "Росгосстрах" значительно ниже денежных средств необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Проведение оценки было организовано в специализированном юридическом агентстве "Автомобилист" г. Пятигорск, о чем был извещен ответчик. 11.12.2012 года в г. Пятигорске в ГК N2 по ул. Крайнего, 2 в гараже N4 был произведен повторный осмотр поврежденного имущества без участия представителя ООО "Росгосстрах", о чем составлено экспертное заключение. В соответствии с экспертным исследованием N 151/12 от 24.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет ... рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя исковые требования Умарова Ш.Ш. удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Умарова Ш.Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей; услуги представителя в размере ... рублей и государственная пошлина в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Умаров Ш.Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отменить, указав, что он оплатил услуги представителя в одном размере, а суд самостоятельно уменьшил данную сумму. Ответчик на заявленное требование о взыскании судебных издержек возражение не предоставил, как и доказательств чрезмерности расходов. Суд первой инстанции не учел, что возмещение судебных расходов в размере ... рублей возможно также и потому, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывается в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Решением совета адвокатской палаты СК от 11.01.2012 г., 07.02.2013 г. выработаны единые критерии при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи. В соответствии с п. 2 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от ... рублей до 3-х судо дней, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится доплата в размере не менее ... рублей за каждый последующий день судебного заседания. Данные ставки оплаты юридической помощи распространяются по Ставропольскому краю, где сложилась аналогичная гонорарная практика. Адвокат по данному делу оказывал следующую юридическую помощь, связанную с рассмотрением вышеуказанного дела в суде: устные и письменные консультации, беседы с доверителем; составлял запросы и истребовал документы (с момента ДТП, что подтверждается выданной 01.12.2012 г. доверенностью, адвокат вел производство выплатного дела, сообщил о наступлении страхового случая, присутствовал при осмотре транспортного средства, письменно извещал ООО "Росгосстрах" о проведении независимой экспертизы, заказывал экспертное заключение и др.); изучил документы и подготовил иск (копии документов, оплата госпошлины, иск подписан представителем истца по доверенности, отправлен по почте в суд); участвовал во всех судебных заседаниях по делу, составил настоящую апелляционную жалобу. Кроме того, суд при определении суммы возмещения представителю, должно также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя является профессиональный уровень адвоката Османовой Т.И., юридический стаж работы которого составляет 12 лет, 6 из которых в адвокатском кабинете, наличие ежегодного обучения на курсах повышения квалификации и др.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в иске Умаров Ш.Ш. просил взыскать с ответчика судебных расходов, понесенных им в сумме ... рублей.

Разрешая указанные требования о взыскании судебных расходов, суд сослался на положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах и с учетом этого, а также конкретных обстоятельств дела суд счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

По мнению судебной коллегии, суд правильно установил сумму понесенных судебных расходов. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства по делу, объем выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено истцом, что указано в ходатайстве об отсрочки уплаты госпошлины (л.д. 4). Судебное заседание было назначено на 29.03.2013 года и отложено на 15.04.2013 года по ходатайству адвоката истца о невозможности явки в процесс. 15.04.2013 года данное гражданское дело рассмотрено по существу с участием адвоката Османовой Т.И. с вынесением решения.

С учетом изложенного вывод суда о размере судебных расходов на представителя является законным и обоснованным, так как исходя из смысла ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ понесенные судебные расходы стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с ответчика в равных долях, в разумных пределах.

Поэтому оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно объема денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика на представителя, ничем по делу не подтверждены, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: