Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4044/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лепшоковой Р.М. - Чопанова Д.Р.

на решение Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска к Хасанову Хызыр Азрет Алиевичу, Лепшоковой Риме Мусуратовне о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лепшоковой Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером***, расположенный по адресу: г.***, пос.***. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования для индивидуального строительства \Т. 1 л.д. 164, 165-167\.

В январе 2013 года Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ссылаясь на Положение об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, утвержденном Решением Думы города-курорта Кисловодска N 153-412 от 26.10.2012 года, возведение на данном участке и за его пределами капитального строительства без получения соответствующего разрешения, обратилось в суд с иском к Хасанову Х.А.А. Просили суд, уточнив исковые требования, обязать ответчика снести объект капитального строительства за свой счет \Т. 1 л.д. 4-5, 184\.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 20 мая 2013 года привлечена Лепшокова Р.М. \Т. 1 л.д. 175\.

Администрация города-курорта Кисловодска поддержала предъявленные исковые требования, указав на отсутствие разрешения на строительство, нарушение целевого использования земельного участка в связи с возведением без экспертизы и проекта нежилого здания \Т. 1 л.д. 146-148\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 27 мая 2013 года исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично.

Суд обязал Лепшокову Р.М. снести объект капитального строительства, литер "А" нежилое здание, общей площадью 219,6 кв.м., расположенный в г.***, пос.***, ул.***, на земельном участке с кадастровым номером ***, за свой счет.

Взыскано с Лепшоковой Р.М. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска обязать Хасанова Х.А.А. снести объект капитального строительства, литер "А" нежилое здание, общей площадью 219,6 кв.м., расположенный в г.***, пос.***, ул.***, на земельном участке с кадастровым номером ***, за свой счет отказано \Т. 2 л.д. 10-17\.

В адрес администрации города-курорта Кисловодска судом вынесено частное определение с указанием на несвоевременное принятие мер к пресечению незаконного строительства, нарушение прав и законных интересов граждан \Т. 2 л.д. 18-20\.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лепшоковой Р.М. - Чопанов Д.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены права Лепшоковой Р.М., привлеченной к участию в деле 20.05.2013 года с вынесением решения 27.05.2013 года, тогда как должен был начать производство по делу с самого начала. Лепшоковой Р.М. 23.05.2013 года был подан самостоятельный иск, вместе с тем суд не приостановил производство по делу, не рассмотрел вопрос о соединении двух дел в одно производство. Доказательств, того что спорный объект нарушает права третьих лиц не представлено, судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ \Т. 2 л.д. 31\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела N ***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Хасанова Х.А.А., представителя ответчика Лепшоковой Р.М. - Чопанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города-курорта Кисловодска - Выблова В.В., полагавшего изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным истцом исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Лепшоковой Р.М. соответствующего разрешения на возведение строения на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ***.

В суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает то обстоятельство, что возведенное на земельном участке строение является самовольной постройкой.

Вместе с тем, государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

В суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером *** и имеющим вид разрешенного использования под индивидуальное строительство возведено нежилое здание.

Исходя же из действующего законодательства, законный пользователь земельным участком вправе осуществлять строительство на земельном участке с учетом его разрешенного использования.

Перечень категорий земель, подразделяющихся по своему целевому назначению, приведен в ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи земли поселений, как и земли других категорий, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования, виды и состав территориальных зон регламентируются Градостроительным кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются Правилами землепользования и застройки в соответствии с градостроительными регламентами.

При этом ст. 31 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена специальная процедура разработки и утверждения правил землепользования и зонирования территорий, а так же внесения в них изменений, касающихся разрешенного землепользования.

Следовательно, граждане не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, что в данном случае имело место.

Кроме того, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы спорное строение частично площадью застройки 0,5 кв.м. выходит за пределы границ земельного участка ответчика.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об изменении в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, а так же, что спорное помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным суду доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 222 ГК РФ спорная самовольная постройка подлежит сносу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ответчик Лепшокова Р.М. принимала участие в судебном заседании 27.05.2013 года, ходатайств об отложении судебного заседания ею заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении ее прав являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу, не проведении судебной экспертизы, не основаны на материалах дела, предъявленным в рамках данного дела исковым требованиям, а так же противоречат требованиям ст. ст. 79, 215 ГПК РФ, при этом не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лепшоковой Р.М. - Чопанова Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи