Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьянченко Н.Н.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года,

по иску Лукьянченко Н.Н. к Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю N6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала следующее.

В связи с проведением организационно - штатных мероприятий, на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 25.10.2012г. NММВ- 7-4/798 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю", приказа УФНС России по Ставропольскому краю от 29.10.2012г N01-05/321 "О реорганизации территориальных органов ФНС России по Ставропольскому краю", в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы и в соответствии с пунктом 6 ч.1 ст. 33 N79- ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон), она была освобождена от занимаемой должности. Так как сокращение произведено с нарушением Закона, ч.7 ст. 31, преимущественное право на замещение должности гражданской службы при сокращении должностей предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Её стаж на государственной службе составляет 18 лет и 2 месяца, она имеет двух несовершеннолетних детей - Лукьянченко Е.В., ... 1996 года рождения и Лукьянченко С.В., ... 2004 года рождения. В предупреждении о сокращении должности от 29.10.2012года И.о начальника Межрайонной ИФНС России N2 по Ставропольскому краю Шейкиной В.Н не указано в решении на основании, которого из штатного расписания исключена занимаемая ею должность, не имеется информации о том, что она не имеет преимущественного права оставления на работе. Учитывая, что обязанность трудоустроить работника лежит на работодателе, то ему и надлежит известить работника с предлагаемыми ему условиями будущей работы, предложить работнику перечень должностей (работ) с указанием размера заработной платы, режимом рабочего времени, трудовой функцией и другими условиями, которые в соответствии со ст. 57 ТК РФ отнесены к категории обязательных условий.

В соответствии ч.2 ст. 31 во взаимосвязи со ст. 33 и 38 Закона сокращение должностей гражданской службы в государственном органе действительно (реально) имело место, реальное сокращение означает, что для выполнения трудовой функции, то есть, работы по должности, профессии, специальности, которую осуществлял сокращаемый работник, не будет принят другой работник. Как видно из изложенного выше дела работодатель не остановил свое внимание на том факте, что при однородности сокращаемых должностей и функциональных обязанностей не было учтено и оценено условие о возможности сокращения работника только после выяснения его более низкой квалификации по отношению к другим не сокращенным работникам. Освобождение от занимаемой должности приказом N ... от 27.12.2012г И.о. начальника Межрайонной ИФНС России N2 по Ставропольскому краю Шейкиной В.Н по сокращению штатной единицы, незаконно, так как фактически сокращения не было. Этим приказом ущемлены её права и законные интересы на свободу труда, предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе. Просила суд, восстановить её на работе в прежней должности - государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России N2 по Ставропольскому краю, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Лукьянченко Н.Н. отказано.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, Лукьянченко Н.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку собранных по делу доказательств. Указывает, что ее стаж на государственной службе составляет 18 лет 2 месяца, что она имеет двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом третьей группы. В предупреждении о сокращении должности от 29.10.2012г. И.о. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ставропольскому краю не указано решение на основании, которого из штатного расписания исключена занимаемая ею должность. Не имеется информации о том, что она не имеет преимущественного права оставления на работе. Учитывая, что обязанность трудоустроить работника лежит на работодателе, то ему и надлежит известить работника с предлагаемыми ей условиями будущей работы, предложить работнику перечень должностей (работ) с указанием размера заработной платы, режимом рабочего времени, трудовой функцией и другими условиями, которые в соответствии со ст. 57 ТК РФ отнесены к категории обязательных условий. Она не имела возможности принять решение по вопросу своего трудоустройства в силу того, что ей отказывали в предоставлении информации по предлагаемой работе. Считает, что новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, что эта процедура ответчиком не соблюдена. Работодатель не остановил свое внимание на том факте, что при однородности сокращаемых должностей и функциональных обязанностей не было учтено и оценено условие о возможности сокращения работника только после выяснения его более низкой квалификации по отношению к другим не сокращенным работникам. Указывает, что ей только один раз 26.12.2012г предлагалась одна вакантная должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 2 под подписью Оджаева К.Б, который не имел право подписи, т.к юридическое лицо ИФНС N 2 ликвидировано 29.12.2012г и другие вакантные должности не предлагались, гарантии о приеме на работу при возникновении вакантных должностей (постановка в кадровый резерв) не предоставлялись. Приказ 01-08/93 от 27.12.2012г о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) подписан Шейкиной В.Н - указано уволить (освободить от должности ) 09.01.2013г, данный приказ не имеет юридической силы, т.к руководитель был другой. Работодатель обязан известить службу занятости и выборный орган первичной профсоюзной организации. Одновременно с принятием работодателем решения (изданием соответствующего приказа)о сокращении численности (штата) работников, он обязан в письменной форме известить указанные службу занятости и выборный орган. Доказательств, подтверждающих, что данные требования были выполнены, работодателем не представлено. Так же ссылается на то, что она уволена 27.12.2012г., предупреждена об увольнении 31.10.2012г., то есть до истечения установленного двухмесячного срока исчисляемого со дня вручения работнику под роспись предупреждения о предстоящем увольнении. Уведомление работника о предоставлении должности гражданской службы МИФНС России N 6 по СК в связи с сокращением должности подписано Оджаевым К.Б., который никакого отношения ИФНС России N 2 по СК не имеет. В период предложении должности в октябре 2012года ИФНС России N 2 являлась самостоятельным юридическим лицом, поэтому все предложение подписанным Оджаевым К.Б незаконны, исходя из этого можно сделать вывод, что она никаких предложений не получала. Организационно-штатные мероприятия в ИФНС проведены в нарушение приказа ФНС России от 25.10.2012 года N ММВ-7-4/798 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю" о проведении соответствующих организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением предельной численности работников ФНС, вступившего в законную силу с 1.01.2013 года. Работодатель в ходе заседания рабочей комиссии по сокращению численности работников не обсуждал вопрос о квалификации и преимущественном праве на оставление на работе, тем самым нарушил положения ст.179Т К РФ без участия увольняемых.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю Оджаев К.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МИФНС России по Ставропольскому краю N 6 Вартанову С.А., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

Порядок сокращения должностей государственной гражданской службы определяется ч. 5, 7 ст. 31 закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 Федерального закона).

Принятие решения о сокращении численности и штата относится к компетенции работодателя. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Составление и утверждение штатного расписания относится также к компетенции руководителей организации, и не может являться предметом судебного исследования.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом правильно установлено, что Лукьянченко Н.Н. на основании служебного контракта N68 от 01.08.2005г. состояла на государственной гражданской службе в должности государственного налогового инспектора в Межрайонной ИФНС России N2 по Ставропольскому краю. Последняя перед увольнением должность истца - государственный налоговый инспектор Отдела учета и работы с налогоплательщиками.

Лукьянченко Н.Н. была уволена с 09.01.2013г. на основании приказа N ... от 27.12.2012г. и. о. начальника Межрайонной ИФНС России N2 по Ставропольскому краю по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с должности государственного налогового инспектора Отдела учета и работы с налогоплательщиками в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы и сокращением должности гражданской службы.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа о расторжении служебного контракта и увольнении истицы послужили мероприятия, проводимые ФНС России, связанные с реализацией приказа от 10.09.2012г. NММВ-7-4/605 "Об установлении предельной численности работников территориальных органов налоговой службы".

Во исполнение вышеуказанного приказа, приказом Руководителя ФНС России NММВ-7-4/798 от 25.10.2012г. "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю", Межрайонная инспекция ФНС России N2 по Ставропольскому краю реорганизована путем присоединения её к Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю с 01.01.2013 года.

Приказом Руководителя ФНС России по Ставропольскому краю N01-05/321 от 29.10.2012г. "О реорганизации территориальных органов ФНС России по Ставропольскому краю", был утвержден план по проведению организационно- штатных мероприятий (далее План).

В соответствии с Планом мероприятий, приказом Руководителя ФНС России по Ставропольскому краю N01-05/332 от 02.11.2012г. утверждена новая структура Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю с 01.01.2013г., в частности, штатная численность определена 190 должностей, в том числе, территориально обособленные рабочие места (ТОРМ) в Арзгирском районе - 4 должности; Левокумском районе - 4 должности; Нефтекумском районе - 6 должностей; Благодарненском районе - 9 должностей; Новоселицком районе - 2 должности и Туркменском районе - 2 должности.

Действовавшая до этого структура Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю, была утверждена приказом N01-05/198 от 20.06.2012г. и предусматривала штатную численность - 173 должности, в том числе, территориально обособленные рабочие места (ТОРМ) в Арзгирском районе - 4 должности; Левокумском районе - 4 должности; Нефтекумском районе - 6 должностей.

Таким образом, после реорганизации путем присоединения Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Ставропольскому краю к Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю, штатная численность последнего с 01.01.2013г. увеличилась на 17 должностей, то есть, не произошло слияние штатной численности двух инспекций (юридических лиц), а была утверждена новая структура Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю с изменившимся штатом, как следствие реорганизации другого юридического лица.

Между тем, штатная численность Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Ставропольскому краю до реорганизации составляла, согласно приказу N ... от 02.11.2011г. - 78 должностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2013г., Межрайонная инспекция ФНС России N2 по Ставропольскому краю исключена и реестра юридических лиц 29.12.2012г. при реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России N2 по Ставропольскому краю, как юридическое лицо, прекратило свою деятельность с 29.12.2012г., соответственно, все должности этого юридического лица были сокращены.

В ходе реорганизации у представителя Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю имелась возможность для трудоустройства на 17 должностей государственной гражданской службы. Из них 9 должностей государственной гражданской службы, согласно новой структуре, находятся в ТОРМ г. Благодарный.

В соответствии с Планом мероприятий, и. о. начальника Межрайонной ИФНС России N2 по Ставропольскому краю Шейкиной В.Н. истица была под роспись 31.10.2012г. предупреждена о возможном предстоящем увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с должности государственной гражданской службы.

Лукьянченко Н.Н. предлагались другие должности государственной гражданской службы: 29.12.2012г. должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N1; 09.01.2013г. должность государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками (ТОРМ с. Левокумского); должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N2; должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N2, от которых истица отказалась.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лукьянченко Е.В. в восстановлении в должности государственной гражданской службе, поскольку увольнение истицы с работы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы и сокращением должности гражданской службы, вызванных реорганизацией Межрайонной инспекции ФНС России N2 в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N6 по СК, произведено ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а так же с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора (служебного контракта). Нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что предложенная истцу для замещения должность не соответствует его уровню квалификации, стажу работы и образованию не влекут отмену решения суда, поскольку перед работодателем в силу п. 4 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе" при увольнении работника по основанию п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" стоит обязанность предложить вакантную должность.

Право на заключение служебного контракта на предложенную вакантную должность истцом использовано не было, в связи с чем, работодатель правомерно расторг с ним трудовой договор.

Кроме того, новое штатное расписание Межрайонной ИФНС России N 2 по Ставропольскому краю не утверждалось, преимущественное право на замещение вакантной должности истцом быть реализовано не могло в связи с сокращением всех должностей государственной гражданской службы, имевшихся в штате Межрайонной ИФНС России N 2, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, что эта процедура ответчиком не соблюдена, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Между тем, все, имевшиеся 9 должностей в Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому, в ТОРМ, находящемся г. Благодарном, после реорганизации инспекция ФНС России N2 по Ставропольскому краю, не были вакантными, поскольку на эти должности государственной службы были назначены женщины - государственные служащие реорганизованной Межрайонной ИФНС России N2 по Ставропольскому краю, имеющие детей в возрасте до трех лет.

В связи с тем, что законодатель не допускает увольнение женщины, имеющей ребенка до трех лет, вне зависимости от её квалификации, то доводы апелляционной жалобы Лукьянченко Н.Н. о наличии у неё преимущества перед вышеуказанной категорией работников, в виде её более высокой квалификация, стажа работы, наличия двоих детей старше 3-х лет и её инвалидности, судебная коллегия находит необоснованными.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что в предупреждении о сокращении должности не указано решение, на основании которого из штатного расписания исключена замещаемая должность, отсутствует информация о преимущественном праве истца на оставление на работе.

В предупреждении о сокращении должности имеется ссылка на приказ ФНС России от 25.10.2012 года N ММВ-7-4/798 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю" (л.д. 13).

Требований к указанию в предупреждении о сокращении должности о преимущественном праве на оставление на работе, действующее законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сокращения не было, поскольку на сокращаемые должности были приняты другие работники, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России N2 по Ставропольскому краю исключена из реестра юридических лиц 29.12.2012г. при реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2013г.,

Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России N2 по Ставропольскому краю, как юридическое лицо, прекратило свою деятельность с 29.12.2012г., соответственно, все должности этого юридического лица были сокращены.

Довод жалобы о том, что информирование о предстоящем сокращении штата выборного профсоюзного органа произведено ответчиком не было не состоятелен, поскольку истец до своего увольнения прекратила свое членство в профсоюзе, что не отрицалось самим истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчик в письменной форме письмом от 26.10.2012 года проинформировал профсоюзный орган о предстоящем сокращении сотрудников инспекции, в том числе и должности истца.

В обоснование доводов о несогласии с обжалуемым решением суда, Лукьянченко Н.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение ст. 179 ТК РФ работодатель в ходе заседания рабочей комиссии по сокращению численности работников не обсуждал вопрос о квалификации и преимущественном праве оставления на работе, и принимал решения без участия увольняемых.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы закона.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В данном случае, указанная заявителем в жалобе норма не применима, поскольку все должности государственной гражданской службы, имевшиеся в штатном расписании на момент присоединения налогового органа, были сокращены, сокращаемым работникам предлагались вакантные должности, имевшиеся у ответчика, что подтверждается протоколами заседания рабочей комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю.

Кроме того, указанные протоколы и принятые решения комиссии в установленном законом порядке ни кем не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лукьянченко Н.Н уволена 27.12.2012г., предупреждена об увольнении 31.10.2012г., то есть до истечения установленного двухмесячного срока исчисляемого со дня вручения работнику под роспись предупреждения о предстоящем увольнении, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что согласно приказа о прекращении (расторжении трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) N 01-08\93 от 27.12.2012 года Лукьянченко Н.Н. уволена (освобождена от должности) 09.01.2013 года, то есть в первый день после истечения двух месячного срока предупреждения, что не противоречит закону.

Таким образом, работодателем соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный нормами ТК РФ, который был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, истице были предложены вакантные должности от которых она отказалась.

Приказ об увольнении истицы принят уполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что истица никаких предложений должностей государственной гражданской службы не получала, поскольку предложения исходили от неуполномоченного лица - начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю Оджаева К.Б. по причин того, что истица не являлась работником этой организации, является необоснованным, поскольку предложения истицы должности государственной гражданской службы исходили от руководителя юридического лица Межрайонной ИФНС России N6 по СК к которому присоединена при реорганизации Межрайонная ИФНС России N2 по СК.

Поскольку процедура увольнения Лукьянченко Н.Н. работодателем была соблюдена, доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком требований п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающие извещение органов занятости о сокращении штата и высвобождении работника, как полагает судебная коллегия, не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянченко Н.Н. - без удовлетворения.