Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3959/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Монафова А.Н. - Лысенко А.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Монафова Александра Николаевича к Мыздрик Андрею Александровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Монафову Александру Николаевичу к ответчику Мыздрик Андрею Александровичу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8112 рублей 50 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1850 рублей, на оплату услуг представителя истца в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и на составление доверенности в размере 900 рублей, было отказано.

30 апреля 2013 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба на данное решение, а также заявления о восстановлении процессуального срока от истца Монафова А.Н. и его представителя Лысенко А.А. В заявлениях истец Монафов А.Н. и его представитель Лысенко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года указали, что копию решения суда истец Монафов А.Н. смог получить только 18.04.2013 года, в результате нарушений требований закона и права истца, что подтверждает копия ходатайства от 18.04.2013 года и ходатайство истца от 14.03.2013 года.

Учитывая изложенное, просили восстановить срок на апелляционное обжалование решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года заявленные требования Монафова А.Н. и его представителя оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, истцом подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что считает состоявшееся определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, также указывает, что судом были нарушены его права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня изготовления полного текста решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 марта 2013 года, председательствующий объявил, что решение в полном объеме будет изготовлено и оглашено 18 марта 2013 года в 09 часов. Истец присутствовал в судебном заседании (л.д. 46).

По общему правилу, предусмотренному гражданско-процессуальным законом, срок обжалования состоявшегося решения суда истек 18 апреля 2013 года.

14 марта 2013 года и 18 апреля 2013 года от истца Монафова А.Н. в адрес Изобильненского районного суда Ставропольского края поступили ходатайства о выдаче заверенной надлежащим образом копии протокола судебного заседания (л.д. 53,56).

Сопроводительным письмом от 15 марта 2013 года истцу было разъяснено, что с протоколами судебных заседаний истец может ознакомиться в здании Изобильненского районного суда Ставропольского края, их заверенные копии могли быть ему выданы (л.д. 54).

Между тем, мотивированная апелляционная жалоба в адрес районного суда поступила лишь 26 апреля 2013 года, т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование решения суда от 14 марта 2013 года.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2. Определения от 16.11.2006 N 511-О, со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод, так как судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении истцу процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны присутствовали в судебном заседании, копии решения суда в соответствии со ст. 214 ГПК РФ в их адрес не высылались.

При этом, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, что Монафов А.В. знал и должен был знать о состоявшемся решении суда от 14 марта 2013 года, однако, вовремя на изъявил желание получить заверенную надлежащим образом копию решения. Аргументированной уважительной причины, по которой истец не располагал временем либо возможностью получить обжалуемое судебное постановление в установленный процессуальным законом срок, заявителем вообще не приводится в частной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе, что судом были нарушены законные права истца на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное вручение или направление копии решения суда после рассмотрения дела с участием сторон, то есть это право лиц, участвующих в деле, получать данные документы.

Таким образом, Монафову А.В. надлежало самостоятельно получить копию решения суда.

Несвоевременное получение стороной копии судебного акта не может служить уважительной причиной для восстановления указанного срока.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Монафова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения районного суда от 14 марта 2013 года.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года оставить без изменений, частные жалобы истца Монафова А.В. и его представителя Лысенко А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: