Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2440/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,

с участием истицы Литвиненко Н.Н., представителя ответчика ООО "Дварис Авто" по доверенности Тырсикова Е.Н., представителя ответчика ООО "Дварис Моторс" по доверенности Косовой Ю.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дварис Моторс" С.Г. Изотовой на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2012 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Братусева М. В., Литвиненко Н.Н. к ООО "Дварис Авто", ООО "Дварис Моторс" об устранении недостатков автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Братусев М.В., Литвиненко Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года Братусевым М.В. был приобретен автомобиль ... , комплектация ... , цвет " ... ", по договору N ... купли-продажи нового транспортного средства от ... года у продавца ООО "Дварис Моторс". Оплата по договору составила ... рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от ... года, чек фискальный N ... от ... года). Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1194 от 31.12.2009 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" (в редакции Постановления Правительства РФ N622 от 12.08.2010 года) продавец получил из бюджета субсидию в размере ... рублей в рамках программы "Утилизации ВЭТС" (Свидетельство об утилизации ВЭТС N ... ).

По договору на оказание услуг N ... от ... года ООО "Дварис" в рамках программы утилизации ВЭТС организовало транспортировку и утилизацию ТС ... номер двигателя ... номер кузова ... , но заказчику Братусеву М.В. до настоящего времени так и не предоставило оформленное свидетельство об утилизации. Свои обязательства по договору на оказание услуг N ... от ... года Братусев М.В. выполнил в полном объеме: обеспечил соответствующими документами, оплатил услуги в размере ... рублей, в том числе НДС ... рублей путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (квитанция к приходному кассовому ордеру N ... , фискальный чек N ... от ... года, акт приема-передачи автомобиля от ... года). Автомобиль ... , комплектация optimum, цвет "черный металлик" был получен покупателем ... года по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи нового транспортного средства N ... от ... года, ПТС ... , свидетельство о регистрации ТС ... государственный регистрационный знак ... , зарегистрировано ... года МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополя.

... года Братусев В.М. предоставил Литвиненко Н.Н. право управлять и распоряжаться транспортным средством ... , следить за его техническим состоянием, в том числе с правом совершения всех видов сделок, подачи любых заявлений и совершения всех действия, связанных с этим поручением (доверенность, удостоверенная нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Эйсмонт А.С. от ... г., зарегистрировано в реестре за N ... ). Во время эксплуатации автомобиля в ... года были выявлены следующие неисправности: не работали обогреватели водительского кресла (спинка и подушка); подушка пассажирского кресла; рывки двигателя, недостатки мощности, нестабильная работа на холостом ходу, горела лампочка неисправности двигателя, черный выхлоп, вышел из строя кислородный датчик.

Рывки двигателя, недостатки мощности, нестабильная работа на холостом ходу, горевшая лампочка неисправности двигателя, черный выхлоп, вышедший из строя кислородный датчик были устранены ... года (заявка N ... ) после ... приездов в сервисный центр продавца на диагностику, однако через неделю появились вновь, о чем был тут же уведомлен продавец. После очередных диагностических работ, которые требовали неоднократного приезда в сервисный центр ООО "Дварис" в рабочее время, такие неисправности, как рывки двигателя, недостатки мощности, нестабильная работа на холостом ходу, горевшая лампочка неисправности двигателя, черный выхлоп, вышедший из строя кислородный датчик - были вновь устранены ... года (заявка N ... ).

По неисправностям - не работали обогреватели водительского кресла (спинка и подушка) и подушка пассажирского кресла ? только ... года был произведен ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами ... - замена подушки и спинки водительского и спинка пассажирского сидений (заявка на работы N ... от ... ). До этого дня Литвиненко Н.Н. шесть раз представляла транспортное средство в сервисный центр ООО "Дварис", где проводили диагностику и фотографирование транспортного средства, для чего ей приходилось отпрашиваться у руководства с работы. Представлять транспортное средство Братусев В.М. не мог в данный момент, в связи с прохождением срочной службы в рядах ВС РФ в городе Севастополе. Дефект был устранен, но появился вновь после его устранения через ... дня - не работал подогрев переднего пассажирского сидения и регулятор настройки подогрева водительского сидения. Причем регулятор настройки подогрева водительского сидения перестал работать после ремонта обогревателя водительского кресла.

... года был вновь произведен ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами ... - замена подушки пассажирского сидения (заявка на работы N ... от ... ). Но вновь появился через три дня. На момент подачи искового заявления дефект (не работает обогрев пассажирского сидения) так и не устранен.

Представители сервисного центра в курсе данной проблемы и уверили покупателя, что заказана спинка пассажирского сидения, поступит она в г. Ставрополь в конце ... года и ее обязательно поменяют, однако этого так и не произошло.

Также не работает в установленном режиме, в соответствии с руководством по эксплуатации, регулятор настройки подогрева водительского сидения. Так, в соответствии руководством по эксплуатации интенсивность подогрева регулируется: ... , на самом деле регулятор работает: ... ( ... в независимости от положения регулятора). При обращении к гарантийному менеджеру с проблемой неисправности механизма подогрева сидений, он сослался на то, что договорная гарантия не охватывает кнопки и другие элементы панели приборов. Сам регулятор (или как указано в договорной гарантии " ... ") цел, без каких-либо повреждений, не работает непосредственно механизм обогрева сидений. Отказ в гарантийном ремонте регулятора настройки подогрева сидений истцы считают безосновательным.

... года Литвиненко Н.Н. направила претензию в адрес продавца с требованием заменить некачественный товар автомобиль ... на автомобиль этой же модели.

... года продавец ответил на претензию приглашением пройти диагностику. После призыва на действительную военную службу Братусева М.В., бремя общения с сервисным центром Компании "Дварис" перешло к представителю по доверенности Литвиненко Н.Н., которой приходилось под разными предлогами отлучаться с рабочего места для участия в очередных мероприятиях по диагностике автомобиля, а впоследствии, в связи с отказом ответчика устранить неисправности в добровольном порядке, для участия в судебных заседаниях.

Дефект обогрева был заявлен в ... года, а впервые устранен только в ... года. Дефект регулятора обогрева водительского сидения, возникший в ... года, ответчик вообще не признавал до судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, истцы просили суд в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки автомобиля; взыскать с ответчика в пользу Братусева М.В ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу Литвиненко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика стоимость экспертизы передних кресел автомобиля, проведенной ТТЛ Ставропольского края в размере ... рублей; взыскать с ответчика штраф в размере ... % от удовлетворенных требований; взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость юридических услуг в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2012 года исковые требования Братусева М.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Дварис Моторс" в течение пятнадцати дней устранить имеющиеся недостатки автомобиля ... , комплектация ... , цвет " ... " в виде: отсутствия работы в установленном режиме регулятора настройки подогрева водительского сидения и отсутствия подогрева переднего пассажирского сиденья.

Также суд взыскал с ООО "Дварис Моторс" в пользу Братусева М. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Братусева М.В. к ООО "Дварис Моторс" отказано.

В удовлетворении исковых требований Литвиненко Н. Н. к ООО "Дварис Моторс" отказано.

В удовлетворении исковых требований Братусева М. В., Литвиненко Н. Н. к ООО "Дварис Авто" отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор С.Г. Изотова указывает, что ответчик ООО "Дварис Моторс" с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Подогрев переднего пассажирского сидения не работал в теплое время года, мало вероятно, что потребность в нем вообще хоть раз возникла, непосредственно Братусев М.В. в период неисправности подогрева спинки переднего пассажирского сидения не эксплуатировал автомобиль, так как проходил службы по призыву в рядах вооруженных сил, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда ответчик считает существенно завышенным. Просит решение суда от 03 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Литвиненко Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах Братусева М.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчика ООО "Дварис Моторс" по доверенности Косову Ю.В., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, представителя ответчика ООО "Дварис Авто" по доверенности Тырсикова Е.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просишвего решение районного суда в удовлетворенной части исковых требований отменить, истицу Литвиненко Н.Н, не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает необходимым изменить его в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Требования истца основаны на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу п. п. 4 п. 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу вышеизложенных норм материального закона, бремя доказывания того, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль не имел дефектов на момент его продажи истцу и являлся товаром надлежащего качества, лежит на ответчике.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года Братусевым М.В. был приобретен автомобиль ... , комплектация ... , цвет " ... " по договору N ... купли-продажи транспортного средства от ... года у продавца ООО "Дварис Моторс".

Оплата по договору составила ... рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от ... года, чек фискальный N ... от ... года).

Автомобиль ... , комплектация ... , цвет " ... " был получен покупателем ... года по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N ... от ... года. ПТС ... , свидетельство о регистрации ТС ... государственный регистрационный знак ... , зарегистрировано ... года МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополя.

Как следует из доверенности N ... от ... года, Братусев В.М. предоставил Литвиненко Н.Н. право управлять и распоряжаться транспортным средством ... , следить за его техническим состоянием, в том числе с правом совершения всех видов сделок, подачи любых заявлений и совершения всех действий, связанных с этим поручением.

Материалами дела установлено, что истец (представитель истца) неоднократно обращался к ответчику об устранении неисправностей автомобиля: рывков двигателя, недостатка мощности, нестабильности работы на холостом ходу (данные недостатки были устранены путем залива присадки в топливо, замены масла ДВС. загрузки калькулятора (нового программного обеспечения) ДВС), горела лампочка неисправности двигателя, черный выхлоп, не было мощности (данные недостатки были устранены путем замены верхнего кислородного датчика), не работал подогрев водительского кресла (спинка и подушка), так же подушка пассажирского кресла (данные недостатки были устранены путем замены подушки и спинки водительского сиденья и подушки пассажирского сиденья), не работал подогрев пассажирского сиденья (данные недостатки были устранены путем замены подушки пассажирского сиденья), что подтверждается заявками N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года.

Требования Братусева М.В. на момент рассмотрения спора в суде продавцом ООО "Дварис Моторс" не были выполнены, недостатки автомобиля не были устранены.

В соответствии с актом осмотра (исследования) подогрева передних сидений автомобиля от ... г. ООО "Дварис Авто" в автомобиле ... , комплектация ... , цвет " ... " выявлены следующие неисправности: не работает в установленном режиме регулятор настройки подогрева водительского сидения и отсутствует подогрев переднего пассажирского сиденья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, исходя из того, что факт существования недостатков автомобиля ... , комплектация ... , цвет " ... " имел место до момента его приобретения и эксплуатации стороной истца, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика ООО "Дварис Моторс" устранить существующие недостатки автомобиля, поскольку ответчиком не было представлено доказательств возникновения недостатков автомобиля в ходе эксплуатации автомобиля.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы о том, что Братусев М.В. в период неисправности подогрева спинки переднего пассажирского сидения не эксплуатировал автомобиль, так как проходил службы по призыву в рядах вооруженных сил, еще раз подтверждает факт того, что приобретенный истцом автомобиль уже имел соответствующие недостатки в момент совершения сделки купли-продажи.

Однако, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика, является завышенным, он определен судом без достаточного учета обстоятельств причинения вреда, степени причинения вреда и его отношения к содеянному, требований разумности и справедливости. В связи с изложенным, судебная коллегия считает нужным снизить размер взысканной с ООО "Дварис Моторс" компенсации морального вреда до ... рублей, исходя из требований разумности и справедливости, а также снизить размер взысканного штрафа исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права основан на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отмену обжалуемого судебного решения повлечь не может.

Иные доводы жалобы ответчика ООО "Дварис Моторс" носят предположительный характер, что в силу норм действующего процессуального законодательства не допустимо, так как судебное решение может быть основано только на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела. Данные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в неизменяемой части, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2012 года изменить в части взыскания в пользу Братусева М.В. с ООО "Дварис Моторс" компенсации морального вреда и штрафа, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до ... рублей, размер взысканного штрафа до ... рублей.

Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2012 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "Дварис Моторс" С.Г. Изотовой удовлетворить в части.