Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2697/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе военного комиссара Ставропольского края В.А. Тельнова на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года об удовлетворении заявления Цявкуна М. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2010 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Цявкуна М. В. к Военному комиссариату Ставропольского края о взыскании с военного комиссариата Ставропольского края единовременно задолженности суммы возмещения вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

... года решением Промышленного районного суда г. Ставрополя в удовлетворении искового заявления Цявкуна М.В. о взыскании с Военного комиссариата Ставропольского края единовременно задолженность суммы возмещения вреда, причиненного здоровью за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек за счет средств федерального бюджета; ежемесячно суммы возмещения вреда причиненного здоровью, в размере ... рублей ... копейки с последующей индексацией ее в установленном законом порядке, отказано в полном объеме.

Вышеуказанное решение суда, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года, вступило в законную силу.

... года Цявкун М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного суда РФ N24-П от 07.11.2012 года по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном её положениями в правоприменительной практике после вступления, в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 года N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года Л1- 5 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признана не соответствующей ч.ч. I. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ст. 42, ч. 1 ст. 46, ст. 53 и ч.ч. 4, 6 ст. 125 Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в ней положения служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Учитывая изложенное, просил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года заявленные требования Цявкуна М.В. удовлетворены.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, военный комиссар Ставропольского края В.А. Тельнов подал частную жалобу на него, в котором указывает, что Военный комиссариат Ставропольского края с состоявшимся судебным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение, подлежащим отмене в силу того, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, судом нарушен принцип правовой определенности, просит обжалуемое определение районного суда от 21 марта 2013 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных требований Цявкуна М.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно п.п. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г., оставленным без изменения кассационным определением от ... г., отказано в удовлетворении искового заявления Цявкуна М.В. к военному комиссариату Ставропольского края о выплате единовременно задолженности суммы возмещения вреда причиненного здоровью за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп. за счет средств федерального бюджета, о взыскании ежемесячно сумму возмещения вреда причиненного здоровью в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией её в установленном законом порядке.

Указанное решение вступило в законную силу и по настоящее время не отменено.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что, несмотря на то, что Цявкун М.В. не являлся участником конституционного производства, обстоятельство признания Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года Л1- 5 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признана не соответствующей ч.ч. I. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ст. 42, ч. 1 ст. 46, ст. 53 и ч.ч. 4, 6 ст. 125 Конституции РФ в Постановлении Конституционного суда РФ N24-П от 07.11.2012 года, является новым и служит основанием для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в противоречие с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства, а именно существование постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 07 ноября 2012 года по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном её положениями в правоприменительной практике после вступления, в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 года N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова" не являются основанием для пересмотра судебного решения в отношении заявителя по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление Конституционного суда принято в отношении другого лица и не распространяется как на Цявкуна М.В., так и на других граждан в соответствии с законодательством.

Следовательно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года Nм 24-П предусматривает пересмотр правоприменительных решений лишь по делам граждан-заявителей. Цявкун М.В. участником по указанному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года N 24-П производству не являлся.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Военного комиссара Ставропольского края Тельнова В.А. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося по делу определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Цявкуна М. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2010 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Цявкуна М. В. к Военному комиссариату Ставропольского края о взыскании с военного комиссариата Ставропольского края единовременно задолженности суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, отказать.

Частную жалобу Военного комиссара Ставропольского края удовлетворить.