Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2458/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,

с участием представителя истца Борода М.Б. по доверенности Резниковой М.Н.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борода М.Б. по доверенности Резниковой М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Борода М. Б. к Обломий И. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица ООО "Витрина",

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Борода М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в конце ... г., между Борода М.Б. и Обломий И.Н., занимавшим в период времени с ... г. по ... г. должность заместителя директора ООО "Витрина", был в устной форме заключён договор по изготовлению и установке торгового оборудования для студии красоты. Ответчик, рассчитав общую сумму заказа в ... рублей, попросил истицу оплатить ... рублей, аванс для закупки необходимого материала и выполнения работ. ... г. и ... г. истица Борода М.Б. произвела предоплату в размере ... рублей и ... рублей соответственно. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик написал расписки. Денежные средства ответчик получил как физическое лицо, а не как представитель компании ООО "Вершина", в которую были сданы денежные средства. Срок изготовления мебели был установлен конец ... г. В ... г. сотрудники ООО "Вершина" начали установку мебели, однако её качество не соответствовало оговоренному ранее. Обломий И.Н. обещал устранить допущенные нарушения, однако не выполнил этого. Истица обратилась к нему с претензией по возврату некачественного товара и возврату денежных средств, однако до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства за некачественный товар. В обоснование своих требований истица ссылается на закон "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Борода М.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истицы Борода М.Б. по доверенности Резникова М.Н. указывает, что истица с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда от 26 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Борода М.Б. по доверенности Резникову М.Н., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... г. и ... г. истица Борода М.Б. передала ответчику Обломий И.Н. денежные суммы в размере ... рублей и ... рублей, соответственно, что подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д. ... ).

... г. Обломий И.Н. получил от истицы претензию с требованием о возврате ранее уплаченной суммы, в связи с тем, что ответчик поставил некачественный товар (л.д. ... ).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., в ходе проверки было установлено, что в конце ... г., между Борода М.Б. и Обломий И.Н., занимавшим в период времени с ... г. по ... г. должность заместителя директора ООО "Витрина", был в устной форме заключён договор по изготовлению и установке торгового оборудования для студии красоты. Обломий И.Н. рассчитав общую сумму заказа в ... рублей, попросил истицу оплатить ... рублей, аванс для закупки необходимого материала и выполнения работ. ... г. и ... г. Борода М.Б. произвела предоплату в размере ... рублей и ... рублей, соответственно. Денежные средства получил Обломий И.Н. Срок изготовления мебели был установлен - конец ... г. В ... г. сотрудники ООО "Вершина" начали установку мебели, однако её качество не соответствовало оговоренному ранее. Обломий И.Н. обещал устранить допущенные нарушения, однако не выполнил этого. В ходе проверки было установлено также, что Борода М.Б. в каких-либо договорных отношениях с ООО "Вершина" не состояла. При проведении осмотра в студии красоты Борода М.Б., расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. ... , была обнаружена частично собранная корпусная мебель, доставку которой, как пояснила Борода М.Б., производили сотрудники ООО "Вершина". В ходе проверки установить стоимость заказа, а также стоимость выполненных работ не представилось возможным, т.к. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие стоимость работ, спецификацию к договору с указанием количества и качества произведённого товара (л.д. ... ).

Отказывая Борода М.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически обязательства Обломий И.Н. по изготовлению и установке торгового оборудования для студии красоты исполнены, что подтверждается представленными истицей Борода М.Б. фотографиями, при этом истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих некачественные признаки товара и произведенной услуги, а также то, что товар представлен не в той комплектности, количестве, качестве материалов, поскольку суд не располагал сведениями о том, каким именно требованиям должна была отвечать мебель, изготовленная ответчиком и фактически установленная в помещении, используемом Борода М.Б. Кроме того, истицей не доказан факт, подтверждающий согласование стоимости оказываемой услуги по изготовлению мебели, то есть истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства получены ответчиком неосновательно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доводы жалобы представителя истицы о том, что заказанное Борода М.Б. оборудование и изготовленное ответчиком значительно отличается по своему качеству, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Борода М.Б. по доверенности Резниковой М.Н., - без удовлетворения.