Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2516/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего А.А. Мясникова,

судей Берко А.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Диченко В.М. по доверенности Яшкова И.А. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Диченко В. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда Ставропольского края от ... г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Диченко В. М. к Управлению труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

... года решением Советского районного суда Ставропольского края удовлетворен иск Диченко В.М. к Управлению труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью. В пользу Диченко В.М. с Управления труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации взыскано единовременно ... рублей ... копейки за счет средств федерального бюджета. Суд обязал Управление труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации за счет средств федерального бюджета выплачивать Диченко В.М. в возмещение вреда здоровью с ... года по ... рублей ... копеек ежемесячно с последующим ежегодным (с ... года и далее) увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума в среднем для пенсионеров по Ставропольскому краю. В пользу Диченко В.М. с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

... года Диченко В.М. обратился в суд с заявлением, впоследствии уточенным, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от ... года ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного суда РФ N24-П от 07.11.2012 года по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном её положениями в правоприменительной практике после вступления, в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 года N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года Л1- 5 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признана не соответствующей ч.ч. I. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ст. 42, ч. 1 ст. 46, ст. 53 и ч.ч. 4, 6 ст. 125 Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в ней положения служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Учитывая изложенное, просил решение Советского районного суда Ставропольского края от ... года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований Диченко В.М. отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель Диченко В.М. по доверенности Яшков И.А. подал частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дано неверное толкование нормам процессуального закона, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно подп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года N 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту пункт 3 части четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда Ставропольского края от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра, поскольку Диченко В.М. не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и его жалоба не была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства, а именно существование постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 07 ноября 2012 года по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном её положениями в правоприменительной практике после вступления, в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 года N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова" не являются основанием для пересмотра судебного решения в отношении заявителя по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление Конституционного суда принято в отношении другого лица и не распространяется как на Диченко В.М., так и на других граждан в соответствии с законодательством.

Следовательно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года Nм 24-П предусматривает пересмотр правоприменительных решений лишь по делам граждан-заявителей. Диченко В.М. участником по указанному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года N 24-П производству не являлся.

Как правильно указал суд первой инстанции, суммы возмещения вреда здоровью были взысканы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 14.12.2000 года N 35, действовавшего на момент разрешения спора, а не в ином порядке. Решение вступило в законную силу, исполнено и заявителем Диченко В.М. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования районным судом, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Диченко В.М. по доверенности Яшкова И.А., - без удовлетворения.